Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 66а-2166/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-99/2019 по частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 21 апреля 2022 года о распределении расходов по оплате судебной экспертизы

установил:

определением Московского областного суда от 21 апреля 2022 года с Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) в пользу Некоммерческого партнерства "Деловой союз судебных экспертов" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит постановленное определение отменить, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с административного истца.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определением суда о назначении судебной экспертизы оплата работ по ее проведению возложена на административного истца. Поскольку административный истец не исполнил возложенную обязанность при рассмотрении заявления экспертной организации суд должен был руководствоваться статьей 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не положениями главы 10 данного Кодекса. Министерство имущественных отношений не утверждало результаты кадастровой стоимости земельного участка административного истца, поэтому обращение взыскания судебных расходов на Министерство безосновательно. Кроме того, соотношение размера стоимости судебной экспертизы и размера налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости также не дает оснований к возложению обязанности по оплате экспертизы на административного ответчика.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Г, Л, В, обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения иска просила установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 2 февраля 2015 года. В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке от 20 декабря 2017 года N.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству административного истца определением суда от 29 января 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта "данные изъяты" от 19 марта 2019 года N. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены, экспертом также был выставлен счет на оплату экспертизы N от 23 марта 2019 года.

Решением Московского областного суда от 15 мая 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 февраля 2015 года в размере 12 440 468 рублей, согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 19 марта 2019 года N. При этом, вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы судом не разрешался.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Рассматривая ходатайство экспертной организации судом установлено, что административным истцом определение от 29 января 2019 года в части обязанности по перечислению на депозитный счет суда расходов по оплате экспертизы не исполнено и что экспертиза никем из сторон не оплачивалась.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 108 указанного Кодекса, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную (кратно), что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Московский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2 февраля 2015 года в размере "данные изъяты" рубля значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в размере 12 440 468 рублей, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с административного ответчика - Министерство имущественных отношений Московской области, утвердившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости. При этом в данном случае соотношение размера судебных расходов и полученное в связи с пересмотром кадастровой стоимости налоговой выгоды правового значения не имеет.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации более чем двукратное, решение принято в пользу административного истца.

Заключение эксперта Некоммерческого партнерства "Деловой союз судебных экспертов" от 19 марта 2019 года N было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу и было положено в основу решения, следовательно, расходы на ее проведение подлежат возмещению экспертной организации.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется.

Согласно вышеизложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 правовой позиции доводы административного ответчика о том, что при разрешении вопроса об оплате услуг эксперта суд должен был руководствоваться статьей 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и что применение судом в данном случае норм главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а статья 352 указанного Кодекса подлежит применению на стадии принудительного исполнения судебного акта. Возложение определением от 29 января 2019 года на административного истца обязанности по перечислению на депозитный счет суда расходов по оплате экспертизы не является судебным актом, подлежащим исполнению в порядке статьи 352 указанного Кодекса, так как окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что взыскание расходов по оплате экспертизы с Министерства имущественных отношений Московской области безосновательно, поскольку как разъяснено в том же пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Первоначально результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N утверждены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года N566-РМ. В связи с выявленными ошибками в результатах определения кадастровой стоимости, в рамках наделенных полномочий по утверждению результатов кадастровой оценки, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 9 декабря 2014 года N12ВР-1489 утвержденные распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года N566-РМ результаты государственной кадастровой оценки земельных участков были уточнены и изложены в новой редакции. В дальнейшем, последующими распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года N566-РМ неоднократно уточнялось и было признано утратившим силу. Таким образом органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного земельного участка, является Министерство имущественных отношений Московской области.

Иные изложенные административным истцом в частной жалобе доводы являются ошибочными и субъективными, поскольку противоречат приведенным нормам закона и правовым позициям, не могут повлиять на существо обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 21 апреля 2022 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.