Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 66а-2297/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-62/2022 по административному исковому заявлению Ронжина Сергея Витальевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 26 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу, удовлетворен иск Ронжина С.В. (далее также - административный истец), установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 1 795 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 37 276 рублей, из которых по оплате: услуг представителя - 10 000 рублей, оценщика - 25 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, почтовых расходов - 330 рублей, расходов на изготовление копий документов - 1 646 рублей.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Ронжина С.В. взысканы судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 25 000 рублей, услуг представителя - 3 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, почтовых расходов - 330 рублей, расходов на изготовление копий документов - 1 646 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на то, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, нарушение обратного судом не установлено. Отмечает, что взыскание расходов на изготовление копий документов противоречит пунктам 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что административным истцом при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12 декабря 2021 года на указанную сумму.

В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости N, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, расходы на подготовку которых составили 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N (4 269 847 рублей 47 копеек) превышает его рыночную стоимость, установленную судом (1 795 000 рублей) в 2, 37 раза, и пришел к правильному выводу о наличии ошибки, повлекшей нарушение прав административного истца, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - администрации Костромской области, утвердившей постановлением от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на 1 марта 2016 года.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные административным истцом документально, правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Оказание юридических услуг административному истцу представителем подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему (предметные задания N от ДД.ММ.ГГГГ), актами N от ДД.ММ.ГГГГ, 107 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 11, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления N 1, рекомендаций совета Адвокатской палаты Костромской области 23 июня 2015 года "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", в соответствии с принципами принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 3 000 рублей, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании в пользу административного истца неподтвержденных расходов на копирование отчета об оценке и приобретение CD-дисков в размере 1 646 рублей подлежит отклонению как несостоятельный и несоответствующий материалам дела, поскольку несение таких расходов подтверждается предметным заданием N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности подтверждающим оказание услуг на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций в части распределения судебных расходов.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 26 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья