Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 66а-2366/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-57/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионГаз" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-57/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионГаз" (далее также - административный истец, Общество), установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 5 288 500 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 53 00 рублей, из которых: оплата услуг эксперта за проведение повторной судебной оценочной экспертизы - 30 000 рублей, оплата услуг представителя - 20 000 рублей, оплата государственной пошлины - 3 000 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 12 мая 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично: с государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также - ГБУ РО "Центр ГКО") взысканы расходы в размере 43 000 рублей, из которых: оплата услуг эксперта за проведение повторной судебной оценочной экспертизы - 30 000 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей, оплата государственной пошлины - 3 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ГБУ РО "Центр ГКО" подало частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенный с нарушением норм процессуального права, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке признан судом не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, с чем административный истец согласился, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме.

Частная жалоба также мотивирована тем, что ГБУ РО "Центр ГКО" не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено. При обращении в суд административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка. Указывает, что получаемая налоговая выгода при изменении кадастровой стоимости земельного участка существенно превышает размер судебных расходов по административному делу. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, поскольку дело не представляло особой правовой или фактической сложности, стоимость расходов в размере 1 100 рублей, по мнению заявителя жалобы, будет отвечать принципам разумности.

Возражения относительно доводов частной жалобы участвующими в деле лицами в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Рязанским областным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Общество после рассмотрения дела по существу обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости повторной судебной оценочной экспертизы, расходов на услуги представителя, а также государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 28).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утвержддена актом ГБУ РО "Центр ГКО" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 137 852 рубля 82 копейки.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (14 137 852 рубля 82 копейки) в 2, 67 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (5 288 500 рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на административного ответчика - ГБУ РО "Центр ГКО", как на орган, утвердивший кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 13 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, а также выяснения вопроса соотношения понесенных по делу судебных расходов с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Административным истцом при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, стоимость услуг эксперта за проведение указанной экспертизы составила 30 000 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ административный истец исполнил возложенную на него судом обязаннось по оплате повторной судебной оценочной экспертизы.

Оказание юридических услуг административному истцу представителем подтверждается договором на оказание юридических услуг по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными и необходимыми.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтвержденные административным истцом документально, правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 11, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления N 1, рекомендаций Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17 декабря 2014 года "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", в соответствии с принципами принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 10 000 рублей, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все имеющие значение обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы или отказа в их компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер расходов по оплате услуг эксперта суд находит разумным с учетом объема проведенной экспертом работы, а также в соответствии со стоимостью данных услуг на территории города Рязани и Рязанской области.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья