Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 66а-2370/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 4 мая 2022 г, которым частично удовлетворено заявление Ноздря Ангелины Викторовны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1718/2021 по административному исковому заявлению Ноздря Ангелины Викторовны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Ноздря А.В. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве аренды, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.:

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: магазины, для иных видов жилой застройки, общей площадью 1014+/-11, 14 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 481 387 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: магазины, аптеки, для размещения объектов розничной торговли, общей площадью 216+/-5, 15 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 130 527 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для строительства аптеки, для размещения объектов здравоохранения, общей площадью 300+/-7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"-б, в размере 115 836 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: объекты придорожного сервиса, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, общей площадью 316+/-6, 22 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 171 095 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации магазина, для размещения объектов розничной торговли, общей площадью 711+/-9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, в размере 361 895 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации помещений гостиницы и магазина, для размещения гостиниц, общей площадью 359+/-6, 63 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 206 149 рублей;

- магазина, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, общей площадью 431, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 003 206 рублей;

- жилого дома со встроенным аптечным пунктом общей площадью 124, 7 м2, в том числе: жилая площадь 25, 2 м2, аптечный пункт площадью 64, 5 м2, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, общей площадью 124, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 044 956 рублей;

- магазина "Хозтовары", назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж N, общей площадью 43, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пом. 8, в размере 396 567 рублей;

- здания магазина с подвальным помещением, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, общей площадью 105, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, в размере 751 692 рублей;

- магазина, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, общей площадью 129, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 031 140 рублей;

- жилого дома с встроенным магазином, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, общей площадью 196, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 426 627 рублей;

- помещения магазина, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж N, общей площадью 312, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 563 328 рублей;

- магазина, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, общей площадью 317, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 135 672 рублей;

- жилого дома со встроенным магазином, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1, общей площадью 383, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 124 746 рублей.

В обоснование требований административный истец Ноздря А.В. указала, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

Решением Брянского областного суда от 17 декабря 2021 г. административное исковое заявление Ноздря А.В. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- здания, назначение: жилое, наименование: жилой дом со встроенным аптечным пунктом общей площадью 124, 7 кв.м, в том числе: жилая площадь 25, 2 кв.м, аптечный пункт площадью 64, 5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, общей площадью 124, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, равной 1 044 956 рублям;

- помещения, назначение: нежилое, наименование: магазин "Хозтовары", номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж N, общей площадью 43, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, равной 396 567 рублям;

- здания, назначение: нежилое, наименование: здание магазина с подвальным помещением, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, общей площадью 105, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, равной 751 692 рублям;

- здания, назначение: нежилое, наименование: магазин, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, общей площадью 129, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, равной 1 031 140 рублям;

- здания, назначение: жилое, наименование: жилой дом с встроенным магазином, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, общей площадью 196, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, равной 1 426 627 рублям;

- помещения, назначение: нежилое, наименование: помещение магазина, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж N, общей площадью 312, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, равной 2 563 328 рублям;

- здания, назначение: нежилое, наименование: магазин, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, общей площадью 317, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, равной 2 135 672 рублям;

- здания, назначение: жилое, наименование: жилой дом со встроенным магазином, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1, общей площадью 383, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, равной 3 124 746 рублям.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 4 августа 2021 г. - дату обращения Ноздря А.В. с данным административным иском в суд.

31 марта 2022 г. посредством почтового отправления направлено и 4 апреля 2022 г. поступило в Брянский областной суд заявление Ноздря А.В. о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела. Административный истец Ноздря А.В. просила взыскать с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области судебные расходы в размере 356 560 рублей, из которых: 4 200 рублей - уплата государственной пошлины, 267 800 рублей - оплата услуг по проведению оценки, 84 560 рублей - оплата за проведённую судебную оценочную экспертизу, из которых 560 рублей комиссия ПАО "Сбербанк России".

Определением Брянского областного суда от 4 мая 2022 г. заявление Ноздря А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Ноздря А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 241 046 рублей 60 копеек, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 84 560 рублей, а всего 329 806 рублей 60 копеек.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе административный ответчик Управление имущественных отношений Брянской области просит отменить определение Брянского областного суда от 4 мая 2022 г, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование частной жалобы приводятся следующие доводы. Судом первой инстанции неправильно применены нормы закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов по делам данной категории, не учтено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, определённая в соответствии с утверждённой методикой, никем не оспорена, сам по себе факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки и само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административного истца, суд оставил без внимания доводы о наличии оснований для отказа во взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, не учёл, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг оценки и эксперта являются завышенными.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно части 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении заявления административного истца Ноздря А.В. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N по состоянию на 1 января 2019 г.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 1 767 067 рублей 38 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 376 416 рублей 72 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 388 545 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 859 169 рублей 24 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 1 239 038 рублей 37 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 470 487 рублей 45 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 774 074 рублей 07 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 3 094 680 рублей 08 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 863 235 рублей 41 копейки, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 3 250 516 рублей 97 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 3 939 763 рублей 99 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 2 512 470 рублей 33 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 7 337 122 рублей 98 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 7 456 749 рублей 98 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 7 227 899 рублей 81 копейки.

4 августа 2021 г. Ноздря А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.

При обращении в суд Ноздря А.В. оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России Брянское отделение N от 13 октября 2020 г. на сумму 4 200 рублей и чеком по операции СберБанк от 11 августа 2021 г. на сумму 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчёт об оценке от 18 декабря 2020 г. N, выполненный ООО "БИ-НИКА", согласно которому по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 481 387 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 130 527 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 115 836 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 171 095 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 361 895 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 206 149 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3 003 206 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 044 956 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 396 567 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 751 692 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 031 140 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 1 426 627 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 563 328 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 135 672 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3 124 746 рублей.

Работы по оценке указанных объектов недвижимости произведены ООО "БИ-НИКА" на основании договора по оказанию услуг по оценке имущества от 13 октября 2020 г N, заключённого между Ноздря А.В. (заказчик) и ООО "БИ-НИКА" (исполнитель).

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности провести независимую оценку стоимости спорных объектов недвижимости.

Стоимость выполненных работ по договору по оказанию услуг по оценке имущества от 13 октября 2020 г. N О-218 составила 267 000 рублей.

Согласно калькуляции стоимости работ по отчету от 18 декабря 2020 г. N, представленному в адрес суда ООО "БИ-НИКА", стоимость работ по каждому объекту составила: по объекту с кадастровым номером N - 8 010 рублей, по объекту недвижимости с кадастровым номером N - 16 020 рублей, по объекту недвижимости с кадастровым номером N - 16 020 рублей, по объекту недвижимости с кадастровым номером N - 26 700 рублей, по объекту недвижимости с кадастровым номером N - 18 690 рублей, по объекту недвижимости с кадастровым номером N - 26 700 рублей, по объекту недвижимости с кадастровым номером N - 10 680 рублей, по объекту недвижимости с кадастровым номером N - 26 700 рублей, по объекту недвижимости с кадастровым номером N - 18 690 рублей, по объекту недвижимости с кадастровым номером N - 10 680 рублей, по объекту недвижимости с кадастровым номером N - 21 360 рублей, по объекту недвижимости с кадастровым номером N - 10 680 рублей, по объекту недвижимости с кадастровым номером N - 16 020 рублей, по объекту недвижимости с кадастровым номером 32 N - 13 350 рублей, по объекту недвижимости с кадастровым номером N - 26 700 рублей.

Факт оплаты Ноздря А.В. 267 000 рублей ООО "БИ-НИКА" за проведение оценки подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк 8605 от 26 октября 2020 г. на сумму 237 500 рублей, включая комиссию 500 рублей, и чек - ордером ПАО Сбербанк 8605 от 12 ноября 2020 г. на сумму 30 300 рублей, включая комиссию банка в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Коняшкина Е.В. отказалась от исковых требований в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости: магазина, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, общей площадью 431, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3 003 206 рублей, в связи с чем определением суда первой инстанции от 22 сентября 2021 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Брянского областного суда от 22 сентября 2021 г. по ходатайству представителей административного истца и административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Брянский оценщик" Попову А.А. Расходы по оплате экспертизы возложены на Ноздря А.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Брянский оценщик" от 22 ноября 2021 г. N 102 отчёт об оценке от 18 декабря 2020 г. N, выполненный ООО "БИ-НИКА", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки в части определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. В связи с соответствием отчёта об оценке от 18 декабря 2020 г. N, выполненного ООО "БИ-НИКА", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки рыночная стоимость спорных объектов недвижимости не устанавливалась.

За проведение судебной оценочной экспертизы Ноздря А.В. оплатила 84 000 рублей, а также комиссию за перечисление денежных средств в размере 560 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 31 января 2022 г. и от 2 марта 2022 г, сведениями ПАО Сбербанк о подтверждении платежей.

Решением Брянского областного суда от 17 декабря 2021 г. административные исковые требования Ноздря А.В. удовлетворены. Суд установилкадастровую стоимость объектов недвижимости:

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца Ноздря А.В. с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов касательно спорных объектов недвижимости за исключением объекта недвижимости с кадастровым номером N, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, административные исковые требования об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости удовлетворены, имеет место существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества существенно, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 3, 67 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 2, 88 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 3, 35 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 5 раз, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 3, 42 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 2, 28 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 2, 96 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 2, 17 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 3, 34 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 3, 15 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 2, 76 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 2, 86 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 3, 49 раза, объекта недвижимости с кадастровым номером N более чем в 2, 31 раза, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Также суд первой инстанции указал, что учитывая установленную в ходе рассмотрения административного дела существенную разницу превышения кадастровой стоимости над рыночной, установление соотношения размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) спорных объектов недвижимости правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

При определении размера судебных расходов в связи с производством оценки судом первой инстанции учтено, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела представитель административного истца отказался от исковых требований в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, размер расходов Ноздря А.В. за проведение оценки данного объекта недвижимости согласно представленной калькуляции стоимости работ по отчёту об оценке составил 26 700 рублей, суд определилк взысканию расходы по оплате услуг проведения оценки в размере 241 046 рублей 60 копеек (267 800 - 26 700 - 53, 40 (размер комиссии по перечислению денежных средств по данному объекту недвижимости)).

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в размере 4 200 рублей как фактически понесённые в установленном законом размере при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления Ноздря А.В. о взыскании судебных расходов.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки по результатам государственной кадастровой оценки от их рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату по результатам оценки в качестве кадастровой стоимости, является кратным, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости является кратным, что само по себе свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, постольку судебные расходы по данному делу подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г. признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесённых по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Управления имущественных отношений Брянской области расходов за проведение судебной экспертизы со ссылкой на то, что Управление имущественных отношений Брянской области не заявляло ходатайства о назначении такой экспертизы, не оспаривало достоверность представленного административным истцом в материалы дела отчёта о рыночной стоимости объектов недвижимости, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не может освобождать административного ответчика от обязанности возмещения административному истцу судебных расходов с учётом положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Кроме того, материалы дела содержат ходатайство административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области о назначении экспертизы (т. 2 л. д. 183-184). Данное ходатайство поддержано представителем административного ответчика в судебном заседании 20 сентября 2021 г. (т. 2 л. д. 216).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1). По смыслу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Доводы подателя частной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг независимого оценщика и на оплату услуг эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с административного ответчика расходов, а само по себе указание в частной жалобе на неразумность данных расходов, учитывая имеющиеся в материалах дела калькуляцию стоимости производства оценки и калькуляцию стоимости производства экспертизы, содержащие сведения о стоимости нормо-часа, количестве часов, затраченных на производство оценки/экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера указанных судебных издержек.

Вопреки позиции административного ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных издержек в связи с составлением отчёта об оценке и заключением эксперта, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону снижения, считая взысканный судом размер данных судебных издержек соответствующим принципу разумности.

Таким образом, вопреки позиции административного ответчика суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с Управления имущественных отношений Брянской области правомерными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Поскольку правовых оснований для отмены определения Брянского областного суда от 4 мая 2022 г. доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, частная жалоба Управления имущественных отношений Брянской области не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.