Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-479/2022[77-322/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством систем видеоконференц-связи) представителей реабилитированного - адвокатов Сатарова С.А. и Молодцова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Дзоциевой М.Т. на постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступление представителей реабилитированного - адвокатов Сатарова С.А. и Молодцова В.Н, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения отменить,

УСТАНОВИЛ:

в период с 29 февраля по 23 июня 2016 года в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Сатубалова следователем... военного следственного отдела СК России возбуждено девять уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации, и девять уголовных дел по части 2 статьи 292 УК Российской Федерации, которые соединены в одно производство.

В связи с этим командир указанной воинской части приказом от 04 марта 2016 года освободил Сатубалова от занимаемой воинской должности "данные изъяты" и зачислил в своё распоряжение до вынесения решения по уголовному делу.

С 14 декабря 2016 года данное уголовное дело неоднократно прекращалось постановлениями следователя на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, которые отменялись.

С 01 августа 2017 года Сатубалов восстановлен в прежней должности.

30 июня 2018 года постановлением следователя уголовное дело в отношении Сатубалова прекращено по указанному выше основанию и за ним признано право на реабилитацию.

16 марта 2020 года Сатубалов обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с заявлением в порядке главы 18 УПК Российской Федерации о компенсации ему причиненного в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда, в котором с учётом последующих уточнений своих требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в размере 2 993 280 рублей, которая включает в себя:

- 832 280 рублей - разница между денежным довольствием, полученным им за время нахождения в распоряжении в связи с возбуждением уголовного дела в период с 04 марта 2016 года по 31 июля 2017 года, и тем, которое он вправе был получить, проходя службу на воинской должности;

- 1 600 000 и 200 000 рублей - расходы, понесённые им в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатами Сатаровым и Молодцовым, соответственно, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении требований о реабилитации в судах первой и апелляционной инстанций;

- 292 000 и 69 000 рублей - компенсация указанным адвокатам расходов на проезд и питание, соответственно, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении требований о реабилитации в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 года это заявление удовлетворено частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сатубалова взыскано в общей сумме (с учетом уровня инфляции) 2 064 817 рублей 32 копейки, а именно: недополученное им денежное довольствие в размере 1 023 795 рублей 95 копеек, 758 807 рублей 57 копеек - расходы на оплату услуг адвокатов на предварительном следствии и 211 324 рубля 39 копеек - расходы на оплату услуг адвокатов, связанных с реабилитацией, а также 52 889 рублей 41 копейка - расходы на питание адвокатов и компенсацию им проезда к местам производства предварительного следствия и рассмотрения судами вопроса о реабилитации.

В удовлетворении остальной части требований Сатубалова на общую сумму 946 462 рубля 68 копеек отказано.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке 26 ноября 2021 года Южный окружной военный суд, подтвердив обоснованность принятого решения в части возмещения Сатубалову денежного довольствия и расходов на оплату услуг адвокатов, связанных с реабилитацией (1 235 120 рублей 34 копейки), пришел к выводу о необходимости изменить указанное выше судебное постановление и постановилвзыскать в пользу Сатубалова (c учетом уровня инфляции) также 1 829 310 рублей 05 копеек - расходы на оплату услуг адвокатов на предварительном следствии и 405 939 рублей 63 копейки - расходы на питание адвокатов и компенсацию им проезда к местам производства предварительного следствия и рассмотрения судами вопроса о реабилитации, а всего - 3 470 370 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Дзоциевой М.Т. выражается несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями и содержится просьба об их отмене и передаче дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего приведены следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении кратко изложив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, не дал им оценки, рассмотрев только доводы жалобы представителей Сатубалова. При этом в апелляционном постановлении не отражены мотивы согласия с выводами суда о необходимости возмещения реабилитированному денежного довольствия и расходов на оплату услуг адвокатов. Между тем в связи с вынесением постановлений о прекращении уголовного дела, позже отмененных, Сатубалов в периоды с 14 по 27 декабря 2016 года, с 27 января по 15 марта и с 24 апреля по 15 августа 2017 года не являлся военнослужащим, подвергнутым уголовному преследованию.

Копии документов, относящиеся к выплате Сатубаловым вознаграждения представителям и возмещению им расходов на проезд и питание, содержат противоречивые данные, что вызывает сомнение в их достоверности, а его соглашения с адвокатами не отвечают установленным требованиям по оформлению и регистрации. Не подтвержден ни факт внесения адвокатами в кассу коллегии адвокатов денежных средств, полученных от Сатубалова, ни факт понесенных ими транспортных расходов и затрат на питание.

Несмотря на то, что расчет сумм, подлежащих возмещению реабилитированному лицу с учетом уровня инфляции, должен производиться судом первой инстанции, суд сослался на расчет, произведенный в воинской части.

Рассмотрев материалы, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, кассационный военный суд находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Так, принимая решение в отношении требования Сатубалова о возмещении ему расходов на компенсацию адвокатам проезда к местам производства предварительного следствия и рассмотрения судами вопроса о реабилитации, верно отнесённых к иным расходам, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения главы 18 того же УПК и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 02 апреля 2015 года N 708-О и Постановлении от 23 сентября 2021 года N 41-П, исходил из необходимости возмещения Сатубалову всех фактически понесённых им затрат, связанных с незаконным уголовным преследованием и рассмотрением в судах вопроса реабилитации.

При этом, распространяя на иные расходы данную правовую позицию, относящуюся к возмещению реабилитированному лицу расходов за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Применённые по настоящему делу при вынесении апелляционного постановления акты Конституционного Суда Российской Федерации не предполагают возмещение реабилитированному лицу фактически понесённых им затрат в случае их избыточного размера, что означает обязанность суда оценить эти затраты, в том числе с учётом их разумности и действительной необходимости.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, следует что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощи.

Между тем по настоящему делу в отношении решения о возмещении Сатубалову расходов на компенсацию адвокатам проезда подобная оценка отсутствует.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимание то, что требование Сатубалова о возмещение ему данных расходов обусловлено заключёнными им с адвокатами Сатаровым и Молодцовым соответствующими соглашениями на оказание юридической помощи, согласно которым он брал на себя обязательство компенсировать каждому из них расходы за проезд на автомобиле в размере 1 500 рублей за каждые 100 км пути.

Однако указанный размер компенсации значительно превышает общеизвестные нормы расхода топлива автомобилей, а также приведённые в находящихся в материалах дела документах стоимости проезда наземным видом транспорта из города "данные изъяты" в города "данные изъяты" и "данные изъяты", и в материалах дела нет документов, подтверждающих подобные затраты адвокатов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Однако судом апелляционной инстанции вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации проигнорированы.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что, в случае подтверждения факта несения реабилитированным обоснованных расходов на проезд и питание адвокатов, но при исчерпании возможностей установления точного размера сумм, подлежащих компенсации, не исключается их возмещение, не означает безусловную обязанность таковых выплат в случае их не подтверждения.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что предусмотренная в названных соглашениях сумма в 1500 рублей за каждые 100 км пути является исключительно суммой компенсации за проезд адвокатов, поскольку она имеет признаки, в том числе и дополнительного вознаграждения им, сверх установленного теми же соглашениями, которое не может рассматриваться в качестве иных расходов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК Российской Федерации, подлежащих возмещению реабилитированному лицу.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных Сатубаловым сумм к возмещению за проезд и питание адвокатов в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

Такое решение свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, а апелляционное постановление нельзя признать соответствующим требованиям статье 7 УПК Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации влечет отмену обжалованного судебного решения окружного военного суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исправлению допущенных нарушений, с указанием о необходимости проверить доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства могут повлиять на законность решения, принятого судом первой инстанции не только в части размера понесенных расходов, но и в части размера индексации.

Кроме того, в апелляционном постановлении в нарушение пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК Российской Федерации о необходимости мотивировки принимаемым апелляционных постановлений, мотивы отказа в удовлетворении доводов апелляционной жалобы представителя Минфина России и удовлетворения требований Сатубалова не приведены, поскольку фактически доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере расходов, понесенных реабилитированным, оставлены без внимания.

Согласно части 7 статьи 401.16 УПК Российской Федерации при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были им отвергнуты, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимущества одних доказательств перед другими, принимать решение о применении судами того или иного уголовного закона и предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении дела. Поэтому иные доводы кассационной жалобы не оцениваются судом кассационной инстанции и подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14 и частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 года отменить.

Материалы по заявлению Сатубалова Рустама Кинязовича о компенсации причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.Г. Лебедев