Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8а-20306/2022[88а-25801/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Салата П. на определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Виктория" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", общество) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 сентября 2016 года в размере 553 859 000 рублей.

Директор АНО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы на основании определения суда в размере 50 000 рублей.

Директор ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы на основании определения суда в размере 150 000 рублей.

11 января 2022 года представитель административного истца ООО "Виктория" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 547 000 рублей, из них: расходы, связанные с изготовлением отчета, представленного при подаче административного искового заявления в суд, в размере 175 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 220 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2022 года в удовлетворении заявления общества отказано, заявления АНО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" и ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" удовлетворены, с ООО "Виктория" в пользу АНО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей в пользу ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Виктория" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Виктория" о возмещении судебных расходов, отказав в удовлетворении заявленных требований АНО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" и ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности".

В обоснование кассационной жалобы также указывает, что разница между обжалуемой по данному административному делу кадастровой стоимостью земельного участка, равной рыночной стоимости не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, и как следствие, нарушает права административного истца.

Считает, что поскольку спор разрешен в пользу административного истца, судебные расходы подлежат взысканию с Совета министров Республики Крым как с органа, утвердившего обжалованную кадастровую стоимость.

Согласно поступивших 14 июля 2022 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции письменных возражений представителя Совета министров Республики Крым Вакуленко Я.А. просит оставить определение Верховного Суда Республики от 31 января 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года без изменения, кассационную жалобу ООО "Виктория" без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ для отмены оспариваемых судебных актов.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр".

Данным постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как следует из материалов дела, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:18:010179:20 составила 846 487 758, 96 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:18:010179:20 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2016 года в размере 553 859 000 рублей.

Разрешая вопрос об оплате услуг эксперта, судебные инстанции правильно руководствовались приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учли правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка 90:18:010179:20 (846 487 758, 96 рубля) и его рыночной стоимостью (553 859 000 рублей) установленной экспертом, составляет около 35 %.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объектов и их рыночной стоимостью не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью в обозначенных размерах укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Удовлетворение судом первой инстанции административного иска в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

В такой ситуации нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что все судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на самого административного истца.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно отказано ООО "Виктория" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов и с ООО "Виктория" в пользу АНО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" и ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" взысканы расходы за проведенную судебные экспертизы в сумме 50 000 рублей и 150 000 рублей.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке), правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", доводы жалобы о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является существенной - отклоняются.

Оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами, как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суды пришли к правильному выводу о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом изучения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных определений.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции ль 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ю.Б. Капункин