Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3819 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении образовательного учреждения к налоговой ответственности суду надлежит исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3819
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2009 г. N Ф03-828/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "К" - Жирова Д.С. представитель по доверенности N 16-28/949 от 14.04.2008; Мерецкая Н.А. представитель по доверенности N 16-28/948 от 14.04.2008, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л. представитель по доверенности N 04-35/4094 от 05.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А73-4360/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.09.2008.

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "К" (далее - ГОУ ВПО "К"; учреждение; университет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; налоговый орган; инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности в части.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что спорные затраты обоснованно включены в состав расходов, сославшись на статьи 253, 264, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано в связи с неправильным, по мнению апелляционного суда, применением норм материального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение налогового органа в оспариваемой части признать обоснованным.

По утверждению налогового органа, возмещение спорных расходов предусмотрено за счет бюджетного финансирования, что подтверждается отчетами по бюджетному финансированию, поэтому указанные расходы не могут быть покрыты за счет дохода от коммерческой деятельности до исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган указывает также на то, что университет эксплуатирует основные средства как при осуществлении основной уставной деятельности, так и при осуществлении коммерческой деятельности (платное обучение), однако документы, подтверждающие ведение раздельного учета и документы, подтверждающие принадлежность расходов к коммерческой деятельности, университетом не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ, при недостаточности финансирования расходов, которые согласно смете доходов и расходов подлежат финансированию из бюджета, эти расходы могут быть покрыты за счет дохода от коммерческой деятельности только после уплаты налога на прибыль.

Налоговый орган также полагает, что пункт 3 статьи 321.1 НК РФ не предусматривает пропорциональное распределение расходов на ремонт основных средств, по статьям "командировки, служебные разъезды", прочие текущие расходы, "текущий ремонт оборудования и инвентаря", "расходные материалы", поэтому данные расходы не могут быть отнесены на расходы пропорционально доле доходов от предпринимательской деятельности.

ГОУ ВПО "К" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции представителей налогового органа и учреждения, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 01.02.2007 N 1791 ДСП, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ГОУ ВПО "К" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 642570 руб. за неполную уплату налога на прибыль и транспортного налога. Этим же решением университету доначислены налог на прибыль в сумме 4172221 руб., транспортный налог в сумме 5850 руб. и пени в общей сумме 997343 руб.

Доначисление налога на прибыль в сумме 3058363 руб., соответствующих данной сумме пеней и взыскание штрафа в сумме 611672 руб. оспорено техническим университетом в арбитражном суде.

Основанием принятия указанного решения налогового органа в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении техническим университетом налоговой базы при исчислении налога на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы, полученные от коммерческой деятельности, затрат, которые, по мнению налогового органа, должны быть произведены за счет целевого финансирования. Вывод инспекции основан на том, что имущество, затраты по текущему и капитальному ремонту, а также реконструкции которого, включены в расходы, приобретено за счет бюджетных средств, находится в оперативном управлении учреждения и финансируются из бюджета.

Кроме того, налоговый орган счел неправомерным уменьшение дохода от коммерческой деятельности на сумму затрат, не связанных с получением дохода от коммерческой деятельности. К таким расходам инспекцией отнесены затраты по организации, проведению и оформлению защиты диссертации; целевой взнос за 1999-2002 годы Государственному университету по землеустройству; ежегодный взнос за реализуемую ВУЗом образовательную программу; расходы по организации Международной конференции в Палермо; затраты на декоративное ограждение из нержавеющей трубы и посадку живой изгороди на территории университета; посадку хвойных деревьев; затраты по проезду к месту проведения семинара, собрания; участие в международном форуме молодых ученых стран АТР; прохождение стажировки; участие в торгово-промышленной ярмарке, для решения кадровых вопросов; для участия в ежегодном собрании директоров и представителей Российско-Американского учебно-научного центра, для установления связей с Японско-Российским обществом с целью дальнейшего сотрудничества, а также затраты, отраженные в приложениях 12, 13, 14 акта проверки по командировочным расходам.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ, указал на то, что технический университет, определяя налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, вправе был учесть расходы, связанные с ведением коммерческой деятельности. Кроме того, сослался на финансирование технического университета за счет бюджетных средств и доходов от коммерческой деятельности. Однако в нарушение требований статьи 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда, не указаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. В связи с чем, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что для рассмотрения данного спора по существу, учитывая вывод налогового органа о финансировании спорных расходов за счет средств целевого финансирования, необходимо установить утвержденную техническому университету сумму доходов и расходов по сметам, сумму фактического финансирования из бюджета, сумму расходов за счет полученных бюджетных средств, сумму дохода, полученного от коммерческой деятельности и сумму расходов, связанную с коммерческой деятельностью. Между тем, указания кассационной инстанции в данной части не выполнены. Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить указанные обстоятельства и исходя из этого принять судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 11.06.2008, дополнительное постановление от 08.07.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4360/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.