Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3883 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, доначисления налогов и пеней за их несвоевременную уплату суду необходимо проверить правомерность доначисления спорных сумм налогов, а также пеней и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3883
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2009 г. N Ф03-323/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предприниматели З.Н.: Сенив В.М., представитель по доверенности от 02.03.2007 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Ткачев А.В., представитель по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6670, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.Н. на решение от 09.11.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А04-6853/06-6302/07-25-563 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя З.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 сентября 2008 года до 14 часов 30 минут.

Индивидуальный предприниматель З.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2006 N 11-09/194 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания 383285,37 руб. штрафа за неполную уплату налогов (пункт 1.1 решения); доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) на общую сумму 1916426,88 руб., пеней за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 84211,98 руб., 201165,08 руб., 86673,91 руб.

Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2007 решение от 11.01.2007 и постановление от 22.03.2007 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судами не в полном объеме исследовались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Решением суда от 09.11.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 13.06.2006 N 11-09/194 признано недействительным в части пункта 1.1 штрафов по налогу на доходы физических лиц 119069,84 руб., по единому социальному налогу -120901,65 руб., по налогу на добавленную стоимость - 97098,20 руб., по пункту 2.1.6 по налогу на доходы физических лиц - 595349,21 руб., по единому социальному налогу - 604508,25 руб., по пункту 2.1 "в" по налогу на доходы физических лиц в сумме 84211,98 руб., по единому социальному налогу в сумме 86673,91 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2007 изменено. Суд второй инстанции признал незаконным решение инспекции в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 399919 руб., а также исчисленных с названной суммы пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания предпринимательской деятельности как оптовой торговли и в части непринятия вычетов по НДС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя З.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 31.08.2005 N 480.

Проверкой установлено, что в 2004 году предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляла оптовую торговлю запасными частями и оказывала информационные

услуги консультантам компании "Орифлейм". По мнению налогового органа, оптовая торговля и оказание информационных услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому предприниматель обязана была представлять налоговые декларации и уплачивать НДФЛ, НДС, ЕСН.

Рассмотрев акт проверки, а также возражения предпринимателя, инспекцией принято решение от 13.06.2006 N 11-09/194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 393293,43 руб., в том числе: 122018,4 руб. за неуплату НДФЛ, 147098,2 руб. за неуплату НДС, 124176,83 руб. за неуплату ЕСН. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 966 467,15 руб., в том числе: НДФЛ - 610092 руб., НДС - 735491 руб., ЕСН - 620884,15 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 84509,93 руб., 204518,53 руб., 86004,87 руб.

В возражениях на акт проверки, а также при обращении с заявлением в арбитражный суд предприниматель признала, что ею недоплачены налоги: НДФЛ - 14742,79 руб., НДС - 18921,58 руб., ЕСН - 16375,9 руб., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 297,95 руб., 3353,45 руб., 330,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов соответственно в суммах 2948,56 руб., 3784,32 руб., 3275,18 руб.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств установили, что в 2004 году заявитель осуществляла оптовую торговлю товарами и пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 143, 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель З.Н. в этот период являлась плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами деятельности предпринимателя как оптовой торговли не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Изменяя решение суда в части доначисления НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что, исходя из выписок из лицевых счетов в банке, налогооблагаемый оборот предпринимателя составляет 2199863,28 руб. (2333863,23 руб. - 134000 руб.(заемные средства). НДС, подлежащий уплате,- 335572 руб. В связи с чем оспариваемый ненормативный акт в части доначисления 399919 руб. НДС, а также исчисленных с названной суммы пени и штрафа признан недействительным.

Однако по эпизодам, касающимся доначисления НДФЛ, ЕСН, при определении налоговой базы по которым учитываются полученные доходы, решение суда оставлено без изменения.

Между тем, из заявления предпринимателя в арбитражный суд, разногласий на акт выездной налоговой проверки от 31.08.2005 N 480 следует, что общая сумма дохода за 2004 год составила 5148050 руб., суммы реализации для исчисления НДС по налоговым периодам следующие: 1 квартал 2004 - 1090360 руб., 2 квартал - 2195257 руб., 3 квартал 2004 - 1082262,73 руб., 4 квартал 2004 года - 780170,08 руб.

Данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о применении налоговых вычетов, в нарушение статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела не исследовал, постановление суда в этой части в нарушение статьи 271 АПК РФ не мотивировано.

На основании изложенного, постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить правомерность доначисления спорных сумм налогов, а также пеней и штрафов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А04-6853/06-6302/07-25/563 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.