Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2682 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой службы в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, НДС, ЕСН, а также доначисления спорных налогов и пеней суду следует установить факт наличия или отсутствия взаимоотношений между предпринимателем и предприятиями-поставщиками в рассматриваемый период, а также соответствие первичных учетных документов требованиям, предъявляемым к их заполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2682
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3883 и от 26 февраля 2009 г. N Ф03-323/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя З.Н. - Сенив В.М., представитель по доверенности от 02.03.2007, N 1471, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.Н. на решение от 11.01.2007, постановление от 22.03.2007 по делу N А04-6853/06-25/563 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя З.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель З.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2006 N 11-09/194 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания 383285,37 руб. штрафа за неполную уплату налогов (пункт 1.1 решения); доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) на общую сумму 1916426,88 руб., пеней за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 84211,98 руб., 201165,08 руб., 86673,91 руб.

Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности заявленных требований. Суд счел доказанным факт занижения предпринимателем налоговой базы по указанным налогам в связи с необоснованным завышением расходов на сумму 5024 тыс. руб. Кроме того, суды указали, что счета-фактуры, представленные в обоснование налогового вычета, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды признали книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя З.Н. за 2004 год недопустимым доказательством, ввиду несоблюдения налогоплательщиком порядка учета доходов и расходов, определяемого Министерством финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя З.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 31.08.2005 N 480.

Проверкой установлено, что в 2004 году предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществлял оптовую торговлю запасными частями и оказывал информационные услуги консультантам компании "Орифлейм". По мнению налогового органа, оптовая торговля и оказание информационных услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому предприниматель обязана была представлять налоговые декларации и уплачивать НДФЛ, НДС, ЕСН.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 13.06.2006 N 11-09/194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 393293,43 руб., в том числе: 122018,4 руб. за неуплату НДФЛ, 147098,2 руб. за неуплату НДС, 124176,83 руб. - за неуплату ЕСН. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1966467,15 руб., в том числе: НДФЛ - 610092 руб., НДС 735491 руб., ЕСН - 620884,15 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 84509,93 руб., 204518,53 руб., 86004,87 руб.

Не согласившись с решением налогового органа частично, предприниматель З.Н. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в соответствии со статьями 143, 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель З.Н. является плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

Согласно части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, то есть является количественным выражением предмета налогообложения.

Общие вопросы исчисления налоговой базы закреплены в статье 54 НК РФ. В частности, пункт 2 указанной правовой нормы предусматривает, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации 286Н и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, пунктом 4 которого определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учетов и доходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители.

В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка индивидуальные предприниматели самостоятельно приобретают Книгу учета или журналы, блокноты для ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью.

Суды сочли, что в проверяемый период в нарушение пункта 8 указанного Порядка учета доходов и расходов в Книге учета предпринимателя за 2004 год число содержащихся в ней страниц не заверено подписью должностного лица налогового органа и печатью до начала ее ведения.

На этом основании суды не приняли Книгу учета в качестве доказательства произведенных предпринимателем расходов, поскольку данный документ не соответствует требованиям статьи 54 НК РФ.

Между тем, судами не учтено, что отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, возлагает на налоговые органы обязанность в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 НК РФ определить налогооблагаемую базу по сравнению с деятельностью других аналогичных налогоплательщиков.

Судами не дана оценка доводам налогоплательщика о невозможности заверения содержащихся в Книге учета страниц подписью должностного лица налогового органа и печатью до начала ее ведения, так как Книга учета велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители; пронумерована, прошнурована с указанием числа содержащихся в ней страниц, представлена согласно реестру от 21.07.2005 инспекции, которая провела налоговую проверку, в том числе и на основании книги учета доходов и расходов.

В рассматриваемом случае спорные суммы НДФЛ, ЕСН определены налоговым органом, исходя из данных расчетного счета налогоплательщика без учета расходов, так как предприниматель не смогла представить документы, подтверждающие расходную часть. Недоимка по НДС определена налоговым органом также исходя из данных расчетного счета и книги продаж.

Признавая правомерным доначисление предпринимателю спорных сумм налогов, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие расходов и отсутствие дохода от реализации материальных ресурсов, приобретенных в предшествующие 2004 году налоговые периоды.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Выводы судов о недоказанности предпринимателем факта и размера понесенных расходов основаны на отсутствии у нее учета доходов и расходов и отсутствии организаций-поставщиков, у которых предпринимателем приобретался товар.

Суды сочли, что представленные предпринимателем расходные документы являются фиктивными и недопустимыми, поэтому не могут считаться документами, подтверждающими реальность осуществления сделок и расходов по ним. При этом суды сослались на ответы: Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края от 11.04.2006 N 47/161-3182 об отсутствии сведений в отношении ряда юридических лиц в автоматизированной базе данных; Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области от 07.02.2006 N 9/1609 об отсутствии сведений о юридическом лице ООО "Ростзапчасть" в данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном деле проверяется обоснованность доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с занижением расходов и НДС в связи с завышением налоговых вычетов за 2004 год.

Следовательно, подлежит установлению факт наличия или отсутствия взаимоотношений между предпринимателем и предприятиями-поставщиками в рассматриваемый период, а также соответствие первичных учетных документов требованиям, предъявляемым к их заполнению.

Нуждается в проверке и довод предпринимателя о приобретении ею товаров у ООО "Акрос" и ОАО "Бамстройиндустрия" и их реализации в 2004 году.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм действующего законодательства о налогах и сборах и выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений; их оценки, а также доводов участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, разрешить заявленные требования, а также рассмотреть вопрос о расходах по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении предпринимателя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ несостоятельны.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, вышеназванная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, и предприниматель не оспаривает, что в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного следствия и в суд не передано.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено и дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, то арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.01.2007, постановление от 22.03.2007 по делу N А04-6853/06-25/563 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.