Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2009 г. N Ф03-323/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части непринятия вычетов по НДС, установлении обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН, включения в налогооблагаемую базу заемных средств, исчисления к уплате в бюджет НДС, пеней и штрафов отказано, поскольку предпринимателем не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф03-323/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя З.Н.: Сенив В.М., представитель по доверенности от 02.03.2007 N 28-01/108959; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Ткачев А.В., представитель по доверенности от 25.03.2008 N 04-11/6670, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.Н. на решение от 09.11.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А04-6853/2006 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя З.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель З.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2006 N 11-09/194 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания 383285,37 руб. штрафа за неполную уплату налогов (пункт 1.1 решения); доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) на общую сумму 1916426,88 руб., пеней за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 84211,98 руб., 201165,08 руб., 86673,91 руб.

Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2007 решение от 11.01.2007 и постановление от 22.03.2007 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Решением суда от 09.11.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 13.06.2006 N 11-09/194 признано недействительным в части взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц - 119069,84 руб., по единому социальному налогу -120901,65 руб., по налогу на добавленную стоимость - 97098,20 руб. (пункт 1.1); по пункту 2.1 "б" по налогу на доходы физических лиц - 595349, 21 руб., по единому социальному налогу - 604508, 25 руб.; по пункту 2.1 "в" по налогу на доходы физических лиц в сумме 84211, 98 руб., по единому социальному налогу в сумме 86673, 91 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2007 изменено. Суд второй инстанции признал незаконным решение инспекции в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 399919 руб., а также исчисленных с названной суммы пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Согласившись с выводами судов о том, что заявитель осуществляла оптовую торговлю товарами и по данному виду деятельности в спорный период являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС, суд кассационной инстанции указал на необходимость: устранения противоречий при определении налоговой базы по эпизодам, касающимся доначисления вышеупомянутых налогов; исследования фактических обстоятельств дела, касающихся применения налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить в части признания предпринимательской деятельности как оптовой торговли и в части непринятия вычетов по НДС, установлении обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН за 2004 год, включения в налогооблагаемую базу заемных средств в сумме 134000 руб., исчисления к уплате в бюджет НДС в сумме 735491 руб., пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе поддержаны представителем предпринимателя в суде кассационной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Забарской Н.Р. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 31.08.2005 N 480.

Проверкой установлено, что в 2004 году предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляла оптовую торговлю запасными частями и оказывала информационные услуги консультантам компании "Орифлейм". По мнению налогового органа, оптовая торговля и оказание информационных услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому предприниматель обязана была представлять налоговые декларации и уплачивать НДФЛ, НДС, ЕСН.

Рассмотрев акт проверки, а также возражения предпринимателя, инспекцией принято решение от 13.06.2006 N 11-09/194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 393293,43 руб., в том числе: 122018,4 руб. за неуплату НДФЛ; 147098,2 руб. за неуплату НДС; 124176,83 руб. за неуплату ЕСН. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1966467,15 руб., в том числе: НДФЛ - 610092 руб.; НДС - 735491 руб.; ЕСН - 620884,15 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 84509,93 руб., 204518,53 руб., 86004,87 руб.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.09.2008 признал правильным, основанным на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, вывод судебных инстанций о том, что в 2004 году заявитель осуществляла оптовую торговлю товарами и в соответствии со статьями 143, 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ в этот период являлась плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.

В возражениях на акт проверки, а также при обращении с заявлением в арбитражный суд предприниматель признала, что ею недоплачены налоги: НДФЛ - 14742,79 руб., НДС - 18921,58 руб., ЕСН - 16375,9 руб., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 297,95 руб., 3353,45 руб., 330,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов соответственно в суммах 2 948,56 руб., 3784, 32 руб., 3275, 18 руб.

При разрешении спора судами установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 208 НК РФ не учтены доходы от реализации товара за 2004 год в сумме 5073661,19 руб. Сумма дохода за указанный период составила 5148050,36 руб., расходы по данным плательщика - 5023990,4 руб. Сумма облагаемого дохода - 124059,96 руб. Сумма НДФЛ, подлежащего уплате - 16127,79 руб., уплачен налог - 1385 руб., к доплате - 14742,79 руб. Сумма ЕСН, подлежащего уплате - 16375,9 руб.

По данным налогового органа расходы налогоплательщика составляют 386005,38 руб., сумма облагаемого дохода - 4762044,98 руб., сумма налога, подлежащего уплате - 16127,79 руб., сумма уплаченного налога - 1385 руб., сумма налога, подлежащего доплате - 617681 руб., ЕСН - 620884,15 руб.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды установив, что расходы предпринимателя в сумме 5023990,4 руб. документально подтверждены, обоснованно признали оспариваемый ненормативный акт недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 595349,21 руб., ЕСН - 604508,25 руб., пеней соответственно в суммах 84211,98 руб., 86673,91 руб., взыскания штрафов в суммах 119069,84 руб. и 120901,65 руб. Судебные акты в данной части налоговым органом не обжалованы.

В то же время судебные инстанции обоснованно отклонили довод предпринимателя З.Н. о наличии у нее права на принятие спорной суммы НДС к вычету.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171 НК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предпринимателем не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 735491 руб., поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ в части указания адреса, наименования и идентификационного номера продавца.

Поскольку требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, устанавливающие порядок оформления счетов-фактур, носят императивный характер, то их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренных законом случаях. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату полностью или частично. В связи с чем государственная пошлина в размере 950 руб., излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем З.Н. по квитанции от 11.01.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А04-6853/2006 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю З.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.