Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12738/2022[88-13502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1951/2021 (УИД 55RS0005-01-2021-002658-71) по иску Галигузова Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСистема" о признании срочного трудового договора расторгнутым с 25 октября 2020 г, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Галигузова Игоря Васильевича - Зенкова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галигузов Игорь Васильевич (далее по тексту - Галигузов И.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСистема" (далее по тексту - ООО "СТС", ответчик) о признании срочного трудового договора расторгнутым, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 24 августа 2020 г. по 25 октября 2020 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "СТС" по трудовому договору от 21 августа 2020 г, заключенному на временный срок для выполнения работы на территории "адрес" в "адрес" в должности изолировщика 3 разряда. Запись в трудовой книжке о поступлении на работу и об увольнении не производилась. После окончания срока договора он покинул "адрес" и вернулся в "адрес". В последующем трудовой договор с ответчиком не продлевался. Полагает, последним днем работы является 25 октября 2020 г, поскольку фактически к работе приступил 25 августа 2020 г, а руководитель пояснил, что сроком окончания трудового договора будет являться 25 октября 2020 г. 12 ноября 2020 г. он обратился в КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска". Приказом отдела занятости от 20 ноября 2020 г. он был поставлен на учет в отделе занятости населения Советского AO г. Омска, признан безработным, и ему начислено пособие по безработице. 8 апреля 2021 г. он получил из КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска" уведомление о возврате незаконно полученного пособия по безработице за период с 12 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в сумме 37029, 81 рублей. Основанием для взыскания ранее выплаченного пособия послужил тот факт, что 8 марта 2021 г. из ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области поступили сведения о его трудовой деятельности в период нахождения на учете в качестве безработного. Согласно уведомлению от 19 февраля 2021 г, направленному ему ответчиком, трудовой договор от 21 августа 2020 г. прекращен с 26 февраля 2021 г. в связи с истечением срока его действия. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как работника, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации.

Просил признать срочный трудовой договор от 21 августа 2020 г. N расторгнутым с 25 октября 2020 г, признать недействительным приказ от 26 февраля 2021 г. N о его увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 5 октября 2021 г. исковые требования Галигузова И. В. удовлетворены частично, срочный трудовой договор от 21 августа 2020 г. N (N), заключенный между Галигузовым И. В. и ООО "СТС", признан прекращенным с 25 октября 2020 г, приказ ООО "СТС" от 26 февраля 2021 г. N об увольнении Галигузова И.В. признан незаконным, на ООО "СТС" возложена обязанность изменить дату увольнения Галигузова И.В. с 26 февраля 2021 г. на 25 октября 2020 г, с ООО "СТС" в пользу Галигузова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того с ООО "СТС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галигузова И.В. к ООО "СТС" о признании срочного трудового договора расторгнутым, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Галигузова И.В. - Зенков А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "СТС" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2020 г. между ООО "СТС" и Галигузовым И.В. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается для выполнения работы по профессии: изолировщик 3 разряда.

Пунктами 1.4-1.5, 1.8 договора предусмотрено, что договор заключается на временный срок, для выполнения работы за пределами Российской Федерации. Дата начала работы: 21 августа 2020 г, дата окончания работы 20 октября 2020 г. Место выполнения работы: "адрес".

По условиям трудового договора работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя, продолжительностью 8 часов. Режим работы с 8-30 до 17-30 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов; выходные дни: суббота и воскресенье (пункты 4.1 и 4.2).

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 21200 рублей в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации два раза в месяц: первая часть 28 числа месяца, за которым начисляется заработная плата, вторая часть заработной платы - 13 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным, нерабочим или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Заработная плата выплачивается в месте работ, перечисляется на расчетный счет работника (пункт 5.3).

Запись о приеме на работу в ООО "СТС" в трудовую книжку истца не вносилась.

Приказом от 21 августа 2020 г. N Галигузов И.В. направлен в командировку сроком на 61 календарный день с 22 августа 2020 г. по 20 октября 2020 г. в представительство ООО "СТС" в "адрес" для выполнения работ по теплоизоляции на строительстве БелАЭС.

Приказом от 20 октября 2020 г. N командировка Галигузову И.В. продлена на 15 календарных дней с 21 октября 2020 г. по 4 ноября 2020 г.

Приказом от 26 февраля 2021 г. N Галигузов И.В. уволен с должности изолировщика 3 разряда ООО "СТС" на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

2 марта 2021 г. Галигузов И.В. посредством почтовой связи получил от ООО "СТС" уведомление N от 19 февраля 2021 г. о прекращении срочного трудового договора N от 21 августа 2020 г. с 26 февраля 2021 г. в связи с истечением срока его действия.

В свою очередь истец Галигузов И.В. полагает, что ООО "СТС", уволив его 26 февраля 2021 г, нарушило его права, в том числе на получение пособия по безработице, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания срочного трудового договора, заключенного между Галигузовым И.В. и ООО "СТС", прекращенным с 25 октября 2020 г, признании незаконным приказа ООО "СТС" N от 26 февраля 2020 г. об увольнении Галигузова И.В. с 26 февраля 2021 г. по истечении срока трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами 20 августа 2020 г. срочный трудовой договор расторгнут 25 октября 2020 г. по истечении срока трудового договора, и доказательств, свидетельствующих о продлении срока трудового договора, в том числе согласия Галигузова И.В. на продление срока трудового договора, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе расчетные листки о начислении Галигузову И.В. заработной платы, табели учета рабочего времени, выписки из банковского счета истца, проездные документы, исходил из того, что доказательств заключения между сторонами трудового договора на иных условиях, определяющих срок трудового договора, а также заключения дополнительных соглашений, устанавливающих срок окончания работы как 25 октября 2020 г, ни истцом, ни его представителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска которого истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из материалов дела по условиям заключенного 21 августа 2020 г. между Галигузовым И.В. и ООО "СТС" трудового договора (пункт 1.5 договора) определены даты начала работы 21 августа 2020 г. и дата окончания работы 20 октября 2020 г.

Стороны, подписав данный трудовой договор, согласились с данным условием, соответственно, имело место заключение срочного трудового договора, определенного конкретной датой.

Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные доказательства: расчетные листки о начислении Галигузову И.В. заработной платы за август-ноябрь 2020 г, табели учета рабочего времени за данный период, выписки по банковскому счету истца, подтверждающие продолжение Галигузовым И.В. работу в ООО "СТС" как после 20 октября 2020 г, так и после 25 октября 2020 г.

Согласно отраженным в табеле учета рабочего времени за октябрь 2020 года сведениям, последним рабочим днем истца в "адрес" было 30 октября 2020 г, 31 октября 2020 г. указан как выходной день, данные обстоятельства также подтверждаются расчетным листком о начислении Галигузову И.В. заработной платы за октябрь 2020 года, где указано, что истцом в октябре 2020 года отработано 22 дня/176 часов при норме 22 дня/176 часов; за отработанное время ему начислена заработная плата в размере 22048 рублей.

Согласно проездным документам по маршрутам: "адрес" и "адрес", 1 ноября 2020 г. истец уехал из "адрес" и 4 ноября 2020 г. прибыл в "адрес".

В табелях учета рабочего времени истца за август-ноябрь 2020 года учитывалось как рабочее время, так и время нахождения в пути к месту командировки и обратно.

Начисление заработной платы истцу производилось по 4 ноября 2020 г. включительно, а также за период нахождения его в командировке работодателем оплачивались суточные, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное в полной мере соответствует положениям статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Центром Пенсионного фонда Российской Федерации по выплате пенсий в Омской области также были представлены сведения об уплате ООО "СТС" с августа 2020 года по февраль 2021 года страховых взносов за Галигузова И.В.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Вместе с тем, в предусмотренный законом срок работодатель не предупреждал Галигузова И.В. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, приказ об увольнении Галигузова И.В. в связи с истечением срока трудового договора не издавал.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец Галигузов И.В. не мог считать себя уволенным по возвращении из "адрес" в "адрес", так как с приказом об увольнении он не был ознакомлен, что стороной истца не оспаривалось, тогда как представитель истца Зенков А.В. в суде апелляционной инстанции пояснял, что Галигузов И.В. решилне продолжать трудовые отношения с ответчиком, не уведомив об этом работодателя.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая, что трудовые отношения между сторонами в день окончания срока трудового договора прекращены не были, продолжились после 20 октября 2020 г, что сторонами не оспаривалось, и ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, то в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочности трудового договора утратило силу, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что подтверждением отсутствия намерения Галигузова И.В. на продолжение трудовых отношений с ООО "СТС" является его обращение в КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска", поскольку из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 г. Галигузов И.В. обратился в отдел занятости населения Советского АО г. Омска КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска" в целях постановки на учет в качестве безработного гражданина, в качестве последнего места работы истец указал ООО "СТС", дата увольнения 20 октября 2020 г, в соответствии с приказом отдела занятости от 20 ноября 2020 г. о признании Галигузова И.В. безработным истцу назначено пособие по безработице, за период с 12 ноября 2020 г. по 30 марта 2021 г. истцу было начислено и фактически выплачено пособие по безработице в размере 37029 рублей 81 копейка, на основании приказа отдела занятости населения Советского АО г. Омска КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска" от 30 марта 2021 г. Галигузову И.В. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 12 ноября 2020 г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, а также направлено уведомление о возврате незаконно полученного пособия по безработице, при этом основанием для этого послужил тот факт, что 8 марта 2021 г. из Пенсионного фонда Российской Федерации поступили сведения о факте трудовой деятельности в период нахождения на учете безработного с августа 2020 года по январь 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Галигузова И.В. с настоящим исковым заявлением в суд.

Имеющаяся в материалах дела справка ООО "СТС" от 9 декабря 2020 г. о том, что Галигузов И.В. работал в ООО "СТС" изолировщиком 3 разряда с 21 августа 2020 г. по 21 октября 2020 г, которая, как пояснил суду представитель истца, была представлена Галигузовым И.В. в КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска" не принята судом апелляционной инстанции в подтверждение о прекращения трудовых отношений между сторонами 25 октября 2020 г, поскольку оригинал указанной справки не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Согласно ответу КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска" на запрос суда апелляционной инстанции, заявление Галигузовым И.В. было подано в электронной форме в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России", сведения о заработке (доходе) заявителя были запрошены с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленная Галигузовым И.В. справка ООО "СТС" от 9 декабря 2020 г, на которую истец ссылается в подтверждение своих требований о прекращении трудовых отношений с ответчиком, по форме и содержанию не соответствует справке с аналогичной датой, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, и другим представленным доказательствам, указанным выше.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галигузова И.В. о признании срочного трудового договора от 21 августа 2020 г. прекращенным с 25 октября 2020 г, возложении на ООО "СТС" обязанности изменить дату увольнения с 26 февраля 2021 г. на 25 октября 2020 г.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, направленные ООО "СТС" в адрес Галигузова И.В. посредством Почты России уведомление от 19 февраля 2021 г. о прекращении срочного трудового договора от 21 августа 2020 г. N с 26 февраля 2021 г. в связи с истечением срока его действия и копию приказа об увольнении Галигузов И.В. получил 2 марта 2021 г, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав Галигузову И.В. стало известно 2 марта 2021 г, в суд для разрешения заявленного спора Галигузов И.Р. обратился 25 мая 2021 г, то есть за пределами месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для данной категории споров.

Судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что ранее, 27 апреля 2021 г, истец обращался в порядке особого производства с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений, которое было оставлено судом без рассмотрения 5 мая 2021 г.

Указанное заявление об установлении факта прекращения трудовых отношений также было подано за пределами месячного срока, а с настоящим исковым заявлением Галигузов И.В. обратился только через 20 дней после оставления судом его заявления без рассмотрения.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец обратился в суд только после получения уведомления КУ Омской области "Центр занятости населения г. Омска" о возврате излишне выплаченных средств по безработице, до этого никаких действий по оспариванию приказа о прекращении трудового договора от 26 февраля 2021 г. не совершал.

Доводы кассационной жалобы отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галигузова Игоря Васильевича - Зенкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи