Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-1238/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Катанаевой А.С., Колпаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-184/2022 (26OS0000-04-2022-000009-72) по административному исковому заявлению Манько Александра Александровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Манько А.А, являясь собственником объекта недвижимости: наименование - колбасный цех, кадастровый номер N, назначение: нежилое, площадь 3394, 4 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), адрес (местоположение): "адрес", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и затрагивает интересы административного истца, как налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2022 г. административный иск удовлетворен.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: наименование - колбасный цех, кадастровый номер N, назначение: нежилое, площадь 3394, 4 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), адрес (местоположение): "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 17877000 рублей.

Решением суда также указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 28 декабря 2021 г.

С Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по указанному административному делу в размере 90000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края Голембовский А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать; возложить оплату судебных расходов на административного истца.

Апеллянт не соглашается с положенным в основу решения суда заключением судебной оценочной экспертизы, считает, что расчеты и результаты указанной экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами и не подлежат учету при вынесении решения суда по рассматриваемому делу. Кроме этого Министерство имущественных отношений несогласно со взысканием судебных расходов, полагая, что это нанесет существенный ущерб казне Ставропольского края.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Манько А.А, представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество", администрации города Михайловска Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении объекта недвижимости: наименование - колбасный цех, кадастровый номер N, назначение: нежилое, площадь 3394, 4 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), адрес (местоположение): "адрес".

Удовлетворяя требования административного иска и устанавливая кадастровую стоимость на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) и исходил из установления факта завышения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости по сравнению с рыночной, а также факта нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: наименование - колбасный цех, кадастровый номер N, назначение: нежилое, площадь 3 394, 4 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, вид разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), адрес (местоположение): "адрес", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 5 октября 2021 г.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" и по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 38636172, 52 рублей.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Оспаривая в судебном порядке установленную кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет N N, выполненный оценщиком Шуруповым Д.А, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 г. определена в размере 10063700 рублей.

Изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Оценщиком сделаны противоречивые выводы относительно существенности ценообразующих факторов, неверно применены корректировки, нарушен принцип достоверности как показатель качества информации, означающий ее полноту, общую точность и отсутствие ложных и искаженных данных.

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта судом верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Юридическое агентство "Аргумент" Т.

Заключением эксперта ООО "Аргумент" Т. (далее - Экспертное заключение), установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составила 17877000 рублей, что ниже установленной кадастровой стоимости на 53, 73%.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял за основу заключение судебной экспертизы, установив рыночную стоимость объектов на основании проведенной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного и доходного подходов.

Отказ эксперта от применения затратного подхода имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

В рамках применения сравнительного подхода эксперт обоснованно отобрал из 15 объектов в качестве объектов-аналогов 3 объекта, расположенных в одном населенном пункте, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам с применением корректировок на торг, месторасположение, площадь, функциональные особенности, отопление.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже объектов капитального строительства на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при расчете стоимости по разному учитывается различие на локальное местоположение - близость автомагистрали при одинаковом расположении объектов-аналогов, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что корректировка на близость к автомагистрали применена корректно (информация по аналогам уточнена по кадастровым номерам), подробное обоснование корректировок приведено в дополнительных письменных пояснениях эксперта с подробным и иллюстрированным объяснением нахождения вблизи от автомагистрали, при прямом примыкании, либо нахождении на полосе отвода от автомагистрали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при расчете стоимости неверно применена корректировка на наличие строения, опровергаются содержанием скриншотов объявлений, а также письменными пояснениями эксперта о том, что на момент продажи объектов аналогов N1-4 только на территории аналога N2 имелось строение, на территории аналогов N1, N3 и N4 строения отсутствовали (информация дополнительно была уточнена в ходе интервьюирования продавцов), в том числе изображенный на публичной кадастровой карте фундамент на территории аналога N3 был образован после даты предложения земельного участка. Кроме того наличие на земельном участке отдельно стоящего здания с иным функционалом не оказывает влияния на рыночную стоимость объекта исследования.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Замечание апеллятора относительно выбора при расчете корректировок методических источников, датированных 2005 годом, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку действующие нормативные документы в области оценочной деятельности не содержат требований к дате издания сборников, используемых при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках сравнительного подхода, кроме требования о недопустимости использования данных возникших после даты оценки (п. 8 ФСО N1), т.е. использование любых источников информации, возникших до даты оценки возможно.

В части экспертного исследования в рамках доходного подхода заключение также не вызывает сомнений. Примененная методика содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта и экономически обоснованный расчет арендной платы за 1 кв. м. В представленных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат. Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он был допрошен судом при рассмотрении дела в первой инстанции, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Ссылка автора апелляционной жалобы на необходимость назначения экспертизы исключительно в государственные экспертные учреждения является несостоятельной, поскольку указанное ответчиком в качестве основания распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", не исключает возможности назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то разрешая данное требование, суд, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость оценочных работ, стоимость судебной экспертизы, объем произведенных работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, правильно исходил из системного толкования положений части 1 статьи 103, 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу об отнесении всех судебных расходов, затраченных на проведение экспертизы на административного ответчика.

Производя взыскание судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что установленная кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов значительно (более чем в два раза) превышает рыночную стоимость.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Сумма понесенных расходов подтверждена представленными доказательствами, в том числе представленной по запросу суда апелляционной инстанции калькуляцией затрат на проведение экспертизы, отражающей объем произведенных экспертом работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, из которой следует, что цена нормочаса оценочных работ, является сопоставимой с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи