Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3953 В иске о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, указанных в обоснование причинения ему ущерба в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3953
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Долгулева Г.В., директор, Андриенко О.В., адвокат, доверенность от 01.09.2008 б/н, от ответчиков: от Министерства обороны РФ - Зеленков К.Н., представитель, доверенность от 30.11.2007 N 402а, от в/ч 07059 - Зеленков К.Н., представитель, доверенность от 20.02.2008 N 27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А73-10821/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс" к войсковой части 07059, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 508209 руб. 49 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к войсковой части 07059, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков на сумму 508209 руб. 49 коп., из которых 335000 руб. - реальный ущерб в виде расходов на оплату аренды другого автомобиля взамен поврежденного и 173209 руб. 49 коп. - упущенная выгода в виде не полученной истцом компенсации за осуществление перевозок льготных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2008 иск удовлетворен частично: с Министерства обороны РФ в пользу истца взыскано 150000 руб., составляющих реальный ущерб, в остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении войсковой части 07059 прекращено в связи с отсутствием у данного ответчика статуса юридического лица.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение от 28.01.2008 в части взыскания 150000 руб. отменено, в иске к Министерству обороны РФ отказано как предъявленном к ненадлежащему ответчику. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2008 постановление апелляционного суда от 24.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, поскольку апелляционный суд не установил владельца источника повышенной опасности и, следовательно, неправильно определил надлежащего ответчика по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 28.07.2008 решение суда первой инстанции от 28.01.2008 в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Хабавтоальянс" ущерба в размере 150000 руб. отменил и в иске о взыскании убытков на сумму 508209 руб. 49 коп. отказал полностью в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, указанных в обоснование причинения ему ущерба в заявленном размере. В части прекращения производства по делу в отношении войсковой части 07059 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хабавтоальянс" просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного истцу ущерба. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при первом рассмотрении дела и суд кассационной инстанции при отмене постановления от 24.03.2008 не установили нарушений при определении судом первой инстанции размера причиненного ущерба, поэтому при новом рассмотрении дела апелляционный суд неправомерно дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам и признал недоказанным факт причинения истцу ущерба. Кроме того, истец считает, что обстоятельства связанные с ремонтом автобуса не имеют отношения к делу, поскольку истцом не заявлялось требование о возмещении стоимости ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны РФ опровергает изложенные в ней доводы и полагает, что истец не доказал наличие причинной связи между заявленными им убытками и виновными действиями водителя автомобиля войсковой части 07059, поэтому просит постановление апелляционного суда от 28.07.2008, принятое с правильным применением норм материального права, оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть 07059 считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу и также предлагает оставить судебные акты в силе.

OOO "Хабавтоальянс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков возражал против доводов истца и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 28.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что 29.06.2007 военнослужащий войсковой части 07059 Полянский В.В., управляя служебным автомобилем "УАЗ 315109" государственный номер 1101 ЕО по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автобусом "Хундай" государственный номер АА785, которому причинены повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения в данном ДТП признан водитель Полянский В.В., который постановлением судьи военного суда от 03.09.2007 привлечен к административной ответственности.

29.06.2007 ООО "Хабавтоальянс" (арендатор) заключило с ООО "Витмас" (арендодатель) договор аренды двух транспортных средств для организации регулярных пассажирских перевозок межмуниципального сообщения в Хабаровском районе. Согласно пункту 2 договора арендная плата по нему составляет 5000 руб. за каждый день работы автобуса. Кроме того, пунктом 3.1.3 договора истец принял на себя обязательства возмещать ООО "Витмас" затраты, связанные с перевозкой льготных пассажиров в пределах средств, предусмотренных и поступивших из краевого бюджета.

Ссылаясь на то, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автобус "Хундай" с 29.06.2007 находился в простое, а с 17.07.2007 до 03.09.2007 - в ремонте, вследствие чего истец понес убытки, связанные с арендной другого транспортного средства, и не получил компенсацию за перевозку пассажиров льготных категорий граждан по договору, заключенному с Правительством Хабаровского края, ООО "Хабавтоальянс", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружаютпих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав представленные в дело доказательства принадлежности автомобиля УАЗ государственный номер 1101 ЕО, являющегося источником повышенной опасности, апелляционный суд признал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ, которое осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 10-12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, имеющимся в деле доказательствам и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В отношении второго ответчика апелляционный суд установил, что у войсковой части 07059 отсутствует статус юридического лица, в связи с чем признал правомерным решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении данной войсковой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ООО "Хабавтоальянс", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В качестве убытков в виде реального ущерба истцом указана арендная плата в размере 335000 руб., уплаченная ООО "Витмас" по договору аренды транспортного средства от 29.06.2007 за период вынужденного простоя поврежденного в ДТП автобуса "Хундай" с 29.06.2007 до 17.07.2007 и за период его ремонта с 17.07.2007 по 03.09.2007, а в качестве убытков в виде упущенной выгоды - 173209 руб. 49 коп. неполученной компенсации за перевозку пассажиров льготных категорий граждан в связи с включением в договор аренды транспортного средства от 29.06.2007 условий о возмещении ООО "Витмас" затрат, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом пункта 4 статьи 393 ГК РФ признал правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 173209 руб. 49 коп. Условия пункта 3.1.3 договора от 29.06.2007 о возмещении арендодателю затрат, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров, включены в договор по соглашению сторон, следовательно, истец не предпринял мер для получения упущенной выгоды. Доводов о незаконности выводов апелляционного суда в этой части кассационная жалоба не содержит.

В то же время апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны РФ реального ущерба в размере 150000 руб.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда от 28.07.2008, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое нахождение автобуса на ремонте в указанный им период. В материалах дела отсутствуют акт приемки-передачи транспортного средства на ремонт, доказательства подтверждающие обоснованность периода ремонта, акты выполненных работ и передачи истцу транспортного средства после ремонта.

Представленные истцом в качестве доказательств проведения ремонта поврежденного автобуса в период с 17.07.2007 по 03.09.2007 справки Общественного регионального фонда работников правоохранительных органов и начальника Хабаровского автовокзала, апелляционный суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, поскольку они не подтверждают факты проведения ремонта и не выхода поврежденного в ДТП автобуса истца на маршрут в указанный период.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил ссылки истца в обоснование размера реального ущерба на вынужденную аренду автобусов у другого юридического лица. При этом апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ признал, что имеющиеся в деле договор аренды от 29.06.2007, счета-фактуры и акты сверок между ОАО "Хабавтоальянс" и ООО "Витмас" содержат противоречивые сведения и не подтверждают уплату истцом арендной платы по договору от 29.06.2007. Как следует из указанных актов сверок, счетов-фактур, платежных поручений на оплату истцом ООО "Витмас" денежных средств, истец вносил оплату ООО "Витмас" за оказанные услуги по перевозке пассажиров, но не арендную плату.

Поскольку истец не представил суду допустимые доказательства причинения убытков в размере 335000 руб. реального ущерба, то основания для применения статьи 15 ГК РФ у суда отсутствовали, и отказ в иске по этой причине соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, были предметом рассмотрения апелляционного суда. Из содержания постановления от 28.07.2008 следует, что указанные истцом доказательства получили оценку суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Его же доводы о том, что апелляционный суд в постановлении от 24.03.2008, отмененном судом кассационной инстанции, признал факт простоя автобуса истца и обоснованность размера ущерба, однако при новом рассмотрении дела неправомерно дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными. Как следует из содержания постановления апелляционного суда от 24.03.2008, отказ в иске был мотивирован предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, при этом суд не давал оценку доказательствам причинения истцу убытков и их размера.

С учетом изложенного постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А73-10821/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.