Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 06АП-568/2008-А73

г. Хабаровск

28 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2218

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Логвиненко С.А.

Судей: Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс" - Долгулева Г.В., директор на основании решения учредителя ООО "Хабавтоальянс" от 04.04.2008 б/н;

от войсковой части 07059 - Зеленков К.Н., представитель по доверенности от 20.01.2008 б/н;

от Министерства обороны Российской Федерации - Зеленков К.Н., представитель по доверенности от 30.11.2007 N 402а,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 07059

на решение от 28.01.2008

по делу N А73-10821/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс"

к войсковой части 07059, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 508 209,49 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2008 до 21.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс" (далее - ООО "Хабавтоальянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 07059 (далее - в/ч 07059) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) убытков в сумме 508 209,49 руб., составляющих реальный ущерб в сумме 335 000 руб. и упущенную выгоду в сумме 173 209,49 руб.

Решением суда от 28.01.2008 иск удовлетворен частично: с Минобороны РФ в пользу общества в возмещении реального ущерба взыскано 150 000 руб., в остальной части требований отказано. Производство по делу в отношении в/ч 07059 прекращено из-за отсутствия у последней статуса юридического лица.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 судебное решение в части удовлетворения требования истца отменено, в иске к Минобороны РФ отказано, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2008 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о владельце источника повышенной опасности, которым был причинен вред имуществу истца, а также дачи надлежащей правовой оценки обстоятельствам, которые указанны в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе нового рассмотрения дела представитель ООО "Хабавтоальянс" возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе в/ч 07059, просила оставить в силе решение суда от 28.01.2008.

Представитель в/ч 07059 и Минобороны РФ в письменных заявлениях и в заседании суда ссылался на то обстоятельство, что ущерб причинен работником войсковой части, поэтому надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях должна выступать в/ч 07059, которая обладает признаками юридического лица.

Исследовав материалы дела, оценив, имеющиеся в нем доказательства и заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями послужил факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению ООО "Хабавтоальянс", убытки составили 508 209,49 руб., из которых 335 000 руб. составляет реальный ущерб в виде расходов, связанных с арендой автомобиля, и 173 209,49 руб. - упущенная выгода от неполученной компенсации за осуществление истцом перевозки льготных категорий граждан.

Из материалов дела следует, что 29.06.2007 водитель Полянский В.В. - военнослужащий в/ч 07059 при управлении служебным автомобилем "УАЗ 315109" государственный номер 1101 ЕО, по ул. Тихоокеанской в г.Хабаровске выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автобусом "Хундай", государственный номер АА 785, которому были причинены технические повреждения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Полянский В.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей, что усматривается из путевого листа N 2238 от 29.06.2007. За названное выше нарушение правил дорожного движения водитель Полянский В.В. постановлением судьи военного суда от 03.09.2007 привлечен к административной ответственности. Кроме того, по решению от 27.02.2008 Хабаровского гарнизонного военного суда с водителя Полянского В.В. в пользу в/ч 07059 взыскано 108 691,74 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Хабавтоальянс", ссылаясь на то, что автобус, поврежденный при дорожно-транспортном происшествии, с 29.06.2007 находился в простое, а затем с 17.07.2007 до 03.09.2008 - в ремонте, вследствие чего истец понес расходы, связанные с арендой другого транспортного средства, и не получил за перевозку пассажиров льготных категорий граждан компенсацию по договору, заключенному с Правительством Хабаровского края, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку в силу вышеназванной нормы права обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав, представленные в деле доказательства (письмо Главного автобронетанкового управления МО РФ от 11.12.2007 N 555/1/3326, свидетельство о регистрации транспортного средства), а также документы (их копии), свидетельствующие о принадлежности автомобиля марки "УАЗ-315109", государственный номер 1101 ЕО, Министерству обороны РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о надлежащем ответчике - Минобороны РФ, по настоящему делу.

В силу статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 11 вышеназванного Закона Вооруженные силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и роды войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Транспортные средства, как и другое имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу пункта 12 статьи 1 Закона являются федеральной собственностью и находятся у них на праве оперативного управления.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в/ч 07059 не является юридическим лицом.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами - образований, не имеющих статуса юридического лица.

Участником гражданских правоотношений, в том числе и ответчиком по этим правоотношениям, могут быть только лица, обладающие гражданской правоспособностью. Войсковая часть, не являясь юридическим лицом, такой правоспособностью не обладает.

На основании изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении в/ч 07059, как не имеющей статуса юридического лица.

Заявленные истцом требования основаны на том, что общество арендовало у ООО "Витмас" автобусы для исполнения своих обязанностей по перевозке граждан, согласно условиям договора на организацию перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 28.12.2006, заключенного между истцом и Правительством Хабаровского края, и арендная плата за период с 29.06.2007 по 03.09.2007 составила 335 000 руб. Кроме того, общество указывает на то, что не получило компенсацию в размере 173 209,49 руб. в виде возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по перевозке на межмуниципальных пригородных маршрутах, предусмотренную условиями договора от 30.01.2007 N 15т, заключенного между истцом и Министерством социальной защиты населения Хабаровского края, вследствие включения в договор с ООО "Витмас" условия о возмещении соответствующих затрат.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод суда о признании несостоятельным требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 173 209,49 руб., в связи с тем, что убытки у общества возникли вследствие включения в договор аренды транспортного средства условия о компенсации арендодателю соответствующих затрат, является верным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Минобороны РФ ущерба в размере 150 000 руб. в соответствии с обычаями делового оборота, а также выводы суда об обоснованности простоя автобуса с 26.06.2007 по 17.07.2007 и его нахождения на ремонте в период с 17.07.2007 по 28.07.2007 являются ошибочными в силу следующего.

Надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение на ремонте автобуса, таких как: акт приемки-передачи транспортного средства на ремонт, обоснованность периода ремонта, расчет стоимости ремонта транспортного средства, акт выполненных работ, акт о выдаче транспортного средства с ремонта, обществом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела справки Общественного Хабаровского регионального фонда работников правоохранительных органов в отставке от 05.09.2007 и начальника автовокзала не могут служить доказательствами нахождения автобуса в ремонте, поскольку таковыми в силу статей 67, 68 АПК РФ не являются.

Истцом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость и причины длительного простоя автобуса с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до 17.07.2007.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки общества в обоснование своей позиции о вынужденной аренде автобусов в результате дорожно-транспортного происшествия, так как представленные документы (договор аренды б/н от 29.06.2007, счета-фактуры, акты сверок) содержат противоречивые сведения. Так, в счетах-фактурах указаны услуги по перевозке пассажиров, а не аренде, ссылки на иной договор, кроме того, отсутствует акт приемки-передачи транспортного средства с экипажем.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации ущерба в сумме 150 000 руб. подлежит отмене и в иске обществу с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс" о взыскании с Минобороны РФ убытков в сумме 508 209,49 руб. следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2008 по делу N А73-10821/2007-86 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс" ущерба в сумме 150 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 4 500 руб. отменить.

В исковом заявлении обществу с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в сумме 508 209 руб. 49 коп. отказать.

В части прекращения производства по делу в отношении войсковой части 07059 решение суда от 28.01.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

С.А.Логвиненко

Судьи

Е.В.Гричановская Н.В.Меркулова