Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-4954/2022[88а-5579/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Солоновича Владимира Евгеньевича на определение судьи Амурского областного суда от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Солоновича Владимира Евгеньевича на решение Амурского областного суда от 07 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Солоновича Владимира Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, администрации Белогорского муниципального округа Амурской области, финансовому управлению Белогорского муниципального округа Амурской области, заинтересованное лицо УФССП России по Амурской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

решением Амурского областного суда от 07 июля 2021 года административные исковые требования Солоновича В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены частично. С администрации Белогорского муниципального округа Амурской области в лице муниципального казённого учреждения Финансовое управление Белогорского муниципального округа за счёт средств бюджета администрации Белогорского муниципального округа Амурской области в пользу Солоновича В.Е. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

11 августа 2021 года от Солоновича В.Е. поступила апелляционная жалоба на решение Амурского областного суда от 07 июля 2021 года, в котором было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Амурского областного суда от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба отставлена без движения, Солоновичу В.Е. предложено в срок до 25 августа 2021 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, предоставив суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

16 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Солоновича В.Е, поданная через Амурский областной суд 27 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Амурского областного суда от 13 августа 2021 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, и разрешении спора по существу, освободив от уплаты государственной пошлины.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судами статьи 3 КАС РФ, а именно отсутствует нормативное обоснование отказа в удовлетворении ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины. По мнению кассатора, поскольку жалоба подана на нарушение статьи 6.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она не должна облагаться госпошлиной.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба Солоновича В.Е. рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Частью 1 статьи 300 КАС РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 названного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу взаимосвязанных положений подпунктов 15 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или мировыми судьями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть физическими лицами - в размере 150 рублей, организациями - в размере 3 000 рублей.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учётом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 835-О).

Из анализа приведённых правовых ном и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

К апелляционной жалобе, в которой содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Солоновичем В.Е. не представлены документы, подтверждающие его неудовлетворительное финансовое положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Солоновича В.Е. об освобождении его от уплаты государственной пошлины и оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции, с мнением которого согласился судья апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу, что не имеется оснований для освобождения Солоновича В.Е. от уплаты государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы, поскольку не представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение заявителя. А в силу действующего законодательства Солонович В.Е. от уплаты государственной пошлины не освобождён.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Солоновичем В.Е. не представлено.

Судья кассационной инстанции находит выводы судей правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Солоновича В.Е. в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины и в частной жалобе, и по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятых судьями первой и апелляционной инстанции судебных актов, не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Амурского областного суда от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солоновича Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Судья О.А. Зайцева