Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2174/2022[88-3115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО6 к МБУ Спортивная школа МО "Холмский городской округ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Титова ФИО7 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Титов Ю.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работает у ответчика с 01.10.2012г. по настоящее время в должности старшего тренера. Согласно условиям дополнительного соглашения N 9 от 06.06.2019г. к трудовому договору б/н от 01.10.2012г. продолжительность рабочего времени для тренеров, осуществляющих спортивную подготовку, устанавливается исходя из продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, из которых 24 часа - ставка (нормируемая часть), 16 часов - ненормируемая часть.

За "данные изъяты" работу, выполняемую истцом свыше установленной нормы часов за ставку зарплаты, оплату необходимо производить пропорционально фактически определенному объему выполненной тренерской работы. Размеры выплат по повышающим коэффициентам к окладам должны определяться путем умножения размера оклада работника, исчисленного пропорционально отработанному времени, на соответствующий повышающий коэффициент. Размер выплат по повышающим коэффициентам к ставке зарплаты должны определяться путем умножения ставки зарплаты с учетом объема фактической тренерской работы на повышающий коэффициент. Работодатель необоснованно производил оплату его труда не за фактически отработанное время, а исходя из продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю.

В своих исковых требованиях Титов Ю.А. просил суд взыскать с ответчика не начисленную зарплату за 2020 год в размере 507 287, 70 руб, судебные издержки в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титова Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титовым Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях администрация МО "Холмский городской округ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 18 ноября 2021 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ государство гарантирует обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Вопросы оплаты труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а также при выполнении сверхурочной работы урегулированы в положениях ст.ст.151, 152 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела судами установлено, что Титов Ю.А. работает в должности старшего тренера на основании трудового договора от 01.10.2012 по основному месту работы на постоянной основе.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2019г. к трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлены: должностной оклад - 11927 рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 50%, размер процентной надбавки к зарплате и порядок ее выплаты устанавливается в порядке, определяемой в ст. 316 ТК РФ; районный коэффициент к заработной плате - 1, 6; повышающий коэффициент образования - 0, 3, коэффициент квалификации - 0, 2, коэффициент профессиональной квалификационной группы - 0, 1, коэффициент особенности работы - 1; выплаты премии по итогам работы (за месяц) не более 30% осуществляется в пределах фонда оплаты труда по результатам оценки результативности и качества работы работников на основании показателей премирования работников.

Продолжительность рабочего времени истца установлена в объеме 40 часов в неделю, из которых 24 часа - нормируемая часть (собственно тренировочный процесс), 16 часов - ненормируемая часть (методическая, подготовительная и т.п. работа).

Из проверенных судами табелей рабочего времени и расчетных листков следует, что продолжительность работы Титова Ю.А. в 2020 году соответствовала указанным условиям трудового договора и исходя из этих условий выплата заработной платы произведена в полном объеме.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утв. приказом МБУ Спортшкола МО "ХГО" 24.01.2019г, продолжительность рабочей недели для мужчин составляет 40 часов; в Учреждении устанавливается 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем для тренеров-преподавателей.

Расписание учебно-тренировочных занятий составляется администрацией спортшколы по представлению тренеров-преподавателей с учетом наиболее благоприятного режима труда и отдыха обучающихся, возрастных особенностей, спортивной подготовки и санитарно- гигиенических норм. Порядок утверждения расписания учебно-тренировочных занятий регламентируется внутренними локальными актами спортивной школы. Тренерам-преподавателям запрещается самостоятельно отменять, изменять, сокращать время занятий, удалять обучающихся с учебно-тренировочных занятий. Все изменения по расписанию учебно- тренировочных занятий должны быть обоснованы и согласованы с администрацией СШ не менее, чем за три месяца. "данные изъяты" обязан провести учебно-тренировочное занятие в соответствии с утвержденным расписанием.

Из расписания тренировочных занятий МБУ СШ МО "Холмский ГО" на 2020 год суды установили, что Титов Ю.А. проводил следующие занятия (нормируемая часть работы):

- с 7 до 7:30 час. понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота - 1-2 группаТЭ 4г. (кросс, ул.Шевченко);

- с 16 до 18 час. понедельник, среда, пятница - 1 группа ТЭ 4г. (малый

зал);

- с 19 до 21 час. понедельник, вторник, среда, четверг, пятница - 2

группа ТЭ 4г. (малый зал);

- с 16 до 18:15 час. вторник, четверг, суббота - ЭНП-3 (спортивный зал

СШ с.Чапланово).

Исходя из этого расписания общая продолжительность непосредственно тренерской работы в течение рабочей недели составляла для Титова Ю.А. 25 час. 45 мин

С 01.06.2020 в расписание были внесены изменения, для Титова Ю.А. были установлены следующие занятия:

- с 8:30 до 10 час. понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота - (ул.Шеченко);

- с 16 до 17:30 час. понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота - (карман);

- с 18:15 до 20:30 часов понедельник, среда, пятница - малый зал.

Исходя из этого расписания общая продолжительность непосредственно тренерской работы в течение рабочей недели составляла для Титова Ю.А. 27 часов (с учетом расписания в с. Чапланово).

Также судами установлено, что Титов Ю.А. проводил тренировочные занятия согласно утвержденному расписанию (нормируемая часть рабочего времени).

Отработанная Титовым Ю.А. ненормированная часть рабочего времени (16 часов в неделю) под сомнение не ставилась.

Разрешая спор и установив в ходе разбирательства, что при еженедельной отработке 16 часов ненормированного рабочего времени и 25 часов 45 минут - до 01.06.2020 и 27 часов - после 01.06.2020 нормированного рабочего времени общая продолжительность рабочего времени, установленная Титову Ю.А. работодателем, составляла более 40 часов, суды пришли к выводу о том, что оснований для оплаты дополнительного объема выполненной истцом работы сверх установленного трудовым договором (свыше 24 часов нормируемой части) не имеется, так как истец был ознакомлен с расписанием, не возражал против такого графика тренировок, соглашение между ним и работодателем об оплате дополнительно отработанных нормированных часов не заключалось.

Придя к таким выводам суды не нашли оснований для удовлетворения иска и взыскания с работодателя в пользу истца оплаты за дополнительно выполненную работу.

Суд кассационной инстанции не может признать такие выводы судов верными, поскольку они основаны на неправильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства.

Поскольку в данном случае Титов Ю.А. был привлечен работодателем к выполнению тренерской работы, составляющей нормируемую часть рабочего времени, сверх продолжительности нормируемой части рабочего времени, установленной трудовым договором (24 часа), и в сумме с ненормируемой частью рабочего времени (16 часов) отрабатывал в 2020 году по поручению работодателя более 40 часов в неделю, подчиняясь Правилам внутреннего распорядка и утвержденному работодателем расписанию занятий, то в силу положений ст.ст.2, 21, 22, 56, 151, 152 Трудового кодекса РФ он имел право на оплату дополнительно выполненного по поручению работодателя объема работы, при этом отсутствие между ним и работодателем соглашения относительно размера такой оплаты само по себе не могло служить основанием для освобождения работодателя от обязанности оплатить соответствующий труд.

Поскольку соглашением сторон и локальными актами МБУ СШ МО "Холмский городской округ", а также отраслевыми правовыми актами, на которые ссылались суды при рассмотрении дела, не был определен порядок доплаты, которую необходимо производить в названной ситуации, то судам следовало разрешать вопрос о размере оплаты труда исходя из действующих норм трудового законодательства (ст.ст. 151, 152 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела истец пояснял, что расписание тренировок доводилось до него в письменном виде и согласовывалось им путем письменного подтверждения ознакомления с расписанием и путем дальнейшего проведения занятий с учетом этого расписания, что свидетельствовало о наличии соответствующего соглашения.

В нарушение требований ст.ст.67, 195, 196, 327.1 ГПК РФ суды не дали необходимую оценку данным доводам истца, в том числе, с точки зрения приведенных в судебных постановлениях Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2020 год, утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24.12.2019 (протокол N11), регламентирующих порядок оплаты тренерской работы, выполняемой работником с письменного согласия выше или ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы.

Неверное применение судами норм материального и процессуального права привело к неправильному рассмотрению настоящего дела, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ) и характер полномочий, предоставленных процессуальным законом суду второй инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить значимые фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: