Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 66а-1207/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5/2022 по административному исковому заявлению Волковой Любови Федоровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе административного истца Волковой Любови Федоровны на решение Амурского областного суда от 4 марта 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области" Свистильник Н.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Л.Ф. обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости предоставленного ей во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы.

Решением Амурского областного суда от 4 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 8 242 749 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой обращения Волковой Л.Ф. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 15 июня 2021 года.

С Волковой Л.Ф. в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" (далее - ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области") взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С принятым решением не согласился административный истец Волкова Л.Ф, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить административное исковое заявление без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не известил административного истца о судебном заседании, назначенном на 4 марта 2022 года. Суд не учел, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Положенное в основу решения суда заключение частнопрактикующего эксперта Резниковой О.Ю. от 20 декабря 2021 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Так, экспертом ошибочно применена понижающая корректировка на рельеф не ко всему участку, а лишь к его части, объекты-аналоги N 5 и N 6 несопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. К аналогу N 5 необходимо было применить корректировку на подъездные пути и наличие/отсутствие коммуникаций, к аналогу N 6 корректировку на местоположение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области" - Кургановой О.Л. представлены возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области" Свистильник Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волковой Л.Ф. на основании договора аренды от 25 ноября 2011 года N 184 и договора об уступке прав аренды земельного участка от 11 ноября 2014 года во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 13-16, 12).

Согласно расчету арендной платы, являющегося приложением N 1 к договору аренды, арендная плата рассчитывается с учетом величины кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1 л.д. 16).

Постановлением Правительства Амурской области от 27 ноября 2020 года N 796 кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена в размере 8 594 010 рублей.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "АмурОценка" отчет об оценке от 1 июня 2021 года N 041-21, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 3 218 000 рублей (том 1 л.д. 18-63).

В связи с возражениями представителя административного ответчика ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области" относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 20 декабря 2021 года, выполненного частнопрактикующим экспертом ФИО1, следует, что отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 8 242 749 рублей по состоянию на 1 января 2020 года (том 3 л.д. 2-122).

На заключение судебной экспертизы административный истец представил подготовленный ООО "АмурОценка" новый отчет об оценке от 21 февраля 2022 года N 055-22, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 4 616 000 рублей (том 3 л.д. 183-257).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта ФИО1 от 20 декабря 2021 года и исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апеллянта о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 марта 2022 года.

В силу статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Из анализа материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2022 года, административный истец и его представитель извещены надлежащим образом посредством направления в адрес, указанный в административном исковом заявлении, почтового отправления. Судебная корреспонденция не получена адресатами в связи с неудачной попыткой вручения (том 4 л.д. 38, 70, 71).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания доведена до сведения административного истца и его представителя посредством телефонограммы (том 4 л.д. 54-55).

Согласно протоколу судебного заседания представитель административного истца ФИО8 явилась в судебное заседание 28 февраля 2022 года и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца (т. 4 л.д. 127).

В судебном заседании 28 февраля 2022 года объявлен перерыв на 4 дня до 4 марта 2022 года, представитель административного истца после перерыва в судебное заседание не явилась, на звонки секретаря судебного заседания, совершенные 4 марта 2022 года в 14 часов 25 минут и 14 часов 30 минут в целях установления причин неявки, не ответила (том 3 л.д. 127-133, 118).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное положение позволяет прийти к выводу о возможности использования по аналогии закона норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения, связанные с объявлением перерыва в судебном заседании, при рассмотрении административного дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Изложенное выше позволяет определить перерыв как выраженное в форме определения распорядительное действие суда по переносу разбирательства дела в рамках одного судебного заседания на более поздний срок без его отложения, а, следовательно, и без необходимости повторного извещения о дате и месте слушания лиц, участвующих в деле.

Поскольку материалами дела установлено, что в судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2022 года, о времени и месте которого административный истец и его представитель извещены надлежащим образом, был объявлен перерыв до 4 марта 2022 года, сведения о котором своевременно размещены на сайте суда (том 3 л.д. 117), нарушений процессуальных прав административного истца, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Судебная коллегия находит ошибочным довод административного истца о том, что им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена по состоянию на 1 января 2020 года постановлением Правительства Амурской области от 27 ноября 2020 года N 796.

Проведение государственной кадастровой оценки, результаты которой оспариваются административным истцом, согласно указанному постановлению осуществлялось на основании Закона о государственной кадастровой оценке.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о государственной кадастровой оценке введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Амурской области от 30 декабря 2021 года N 1112 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" - 1 января 2022 года.

Таким образом, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года определена на основании Закона о государственной кадастровой оценке, а с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости административный истец обратился в суд 15 июня 2021 года - до даты перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке (1 января 2022 года), рассмотрение заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N должно осуществляться в соответствии со статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При таких обстоятельствах соблюдение досудебного порядка или внесудебного порядка, установленного статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуется.

Уточнение исковых требований путем изменения размера рыночной стоимости земельного участка в ходе рассмотрения дела не влечет необходимость рассмотрения дела по правилам статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Довод апеллянта о том, что экспертом ошибочно применена понижающая корректировка на рельеф не ко всему участку, а лишь к его части, является необоснованным.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из анализа экспертного заключения следует, что корректировка на рельеф применена в связи с тем, что на оцениваемом земельном участке находится овраг. Площадь указанного оврага определена экспертом в размере 4 245 кв.м. на основании данных публичной кадастровой карты, а также сведений, полученных на основании топографической съемки от октября 2019 года (том 2 л.д. 140), что составляет 28, 3 % от общей площади участка (15 000 кв.м.).

Поскольку только часть земельного участка площадью 4 245 кв.м. расположена в овраге, эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости применения корректировки на рельеф в отношении не всего участка, а его части, использование которой по назначению (строительство производственной базы) в данном случае невозможно (том 3 л.д. 48-49).

По этим основаниям отчет об оценке от 21 февраля 2022 года, выполненный ООО "АмурОценка" не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку в нем корректировка на конфигурацию, форму, рельеф применена ко всему земельному участку в размере 0, 81 (том 3 л.д. 215).

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из содержания объявлений о продаже следует, что сведения о рельефе земельных участков (правильная форма, не требует отсыпки, асфальтирован) имеется лишь в отношении аналога N 5 (нумерация в соответствии с таблицей на стр. 52 заключения) (том 1 л.д. 43).

Учитывая изложенное, эксперт, в отличие от оценщика, пришел к верному выводу о применении понижающей корректировки на рельеф в указанном в заключение размере только в отношении аналога N 5, сведения о рельефе которого содержатся в тексте объявлений о продаже.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к аналогу N 6 необходимо применить корректировку на местоположение, к аналогу N 5 на наличие подъездных путей и коммуникаций.

Согласно подпункту "б" пункта 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Из экспертного заключения следует, что объекты-аналоги N 5 и N 6, как и объект оценки, имеют вид разрешенного использования - под строительство производственной базы, расположены в зоне, предназначенной для данного вида использования на территории Благовещенского района, в связи с чем применение корректировок на назначение и местоположение данных объектов не требуется (том 3 л.д. 46-47).

Корректировка на наличие подъездных путей экспертом не использована, так как рядом с объектом оценки и аналогами находятся автомобильные дороги, доказательств обратного административным истцом не представлено (том 3 л.д. 49).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 7 оцениваемый земельный участок рассматривался экспертом как свободный от застройки с возможностью подключения коммуникаций.

Корректировка на наличие инженерных коммуникаций в расчетах экспертом не проводилась из-за отсутствия отличия аналогов и объекта исследования по данному показателю, поскольку указанные земельные участки расположены в границах населенных пунктов, а, следовательно, имеют реальную возможность подключения к электрическим сетям.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (8 594 010 рублей) и установленной судом рыночной стоимостью (8 242 749 рублей), является незначительным (4 %), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а, поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда по формальным соображениям в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волковой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи