Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-1227/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-114/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Многофункциональный Гостиничный Комплекс "Золотой Рог" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" на решение Приморского краевого суда от 05 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, выслушав объяснения представителя КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" Карпенко И.В, представителя министерства имущественных и земельных отношений, правительства Приморского края Овчинниковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Многофункциональный Гостиничный Комплекс "Золотой Рог", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 95 576 000 рублей по состоянию на 25 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, установленная в размере 141 344 720, 31 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в представленном отчете об оценке, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика арендных платежей.

Решением Приморского краевого суда от 05 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" разрешенное использование: гостиничное обслуживание, по состоянию на 25 марта 2020 года равной его рыночной стоимости в размере 95 576 000 рублей.

Также с КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" в пользу АО "Многофункциональный Гостиничный Комплекс "Золотой Рог" взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" Пошивайло А.Ю. просит вышеуказанное решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указано, КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" не оспаривал право истца на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости ни по основанию возникновения, ни по содержанию, поэтому решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика. При таких обстоятельствах полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Представителем министерства имущественных и земельных отношений Приморского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, где заинтересованное лицо также просит отменить обжалуемое решение Приморского краевого суда в указанной части.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Приморского краевого суда представитель КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" Карпенко И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель министерства имущественных и земельных отношений, правительства Приморского края Овчинникова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобу КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных указанной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка N 260-ПК от 03 апреля 2020 года административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25: "данные изъяты" "данные изъяты", разрешенное использование: гостиничное обслуживание.

Из договора аренды и приложения к нему усматривается, что арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" актом от 19 февраля 2021 года N АЗУ-25/2021/000033 по состоянию на 25 марта 2020 года, в размере 141 344 720, 31 рублей, сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 апреля 2021 года, дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 189-2021 от 3 декабря 2021 года, выполненный оценщиком автономной некоммерческой организации "Апрайзер Групп" Оленич А.Г, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25 февраля 2020 года составляет 95 576 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 189-2021, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299, Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Пунктом 3 ФСО N 3, предусмотрено, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Согласно пункту 5 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Отчет об оценке, предоставленный административным истцом, соответствует вышеуказанным положениям Закона об оценочной деятельности и ФСО, подготовлен оценщиком, обладающим правом на проведение подобного рода оценки.

Определение рыночной стоимости в отчете об оценке N 142-2021 является мотивированным и корректным. Отчет содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчет мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, он правомерно признан достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положен в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая с КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" в пользу АО "Многофункциональный Гостиничный Комплекс "Золотой Рог" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, определившего результаты определения кадастровой стоимости.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой (арендной) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 25 февраля 2020 года - 141 344 720, 31 рублей и рыночной стоимостью установленной решением суда - 95 576 000 рублей, составляет - 32, 37 %, что само по себе не свидетельствует об ошибке, допущенной при проведении кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не установилсоотношение размера судебных расходов и размера выгоды арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости (базы для расчета арендных платежей) объекта недвижимости.

Тогда как выгода в связи с изменением размера арендной платы исходя из установленной кадастровой стоимости и определенной судом рыночной стоимости, в соответствии с порядком расчета, указанным в приложении N 3 к договору аренды земельного участка от 03 апреля 2020 года, составит 2 250 834, 94 рублей в год ((6953459, 78 - (6953459, 78 - 32, 37%)).

Указанное соотношение ожидаемой выгоды арендных платежей (2 250 834, 94 рублей) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод АО "Многофункциональный Гостиничный Комплекс "Золотой Рог", в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

АО "Многофункциональный Гостиничный Комплекс "Золотой Рог" в данном случае реализовало свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем решение Приморского краевого суда от 05 мая 2022 года в части взыскания с КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" в пользу АО "Многофункциональный Гостиничный Комплекс "Золотой Рог" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского краевого суда от 05 мая 2022 года отменить в части взыскания с КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" в пользу акционерного общества "Многофункциональный Гостиничный Комплекс "Золотой Рог" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение Приморского краевого суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Приморский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"