Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2008 г. N Ф03-4319/2008 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, поскольку денежные средства от реализации древесины являются доходами бюджета РФ, не подлежащими налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2008 г. N Ф03-4319/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС России N 3 по Приморскому краю - Гайнатулин Д.Р. - главный госналогинспектор, дов. N 04/00179 от 15.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю на решение от 21.05.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А51-13747/2006 33-334 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Краевого государственного учреждения "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 07.06.2006 N 8-р.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Федеральное государственное учреждение "Спасский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения от 07.06.2006 N 8-р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю в части доначисления налога, пеней и штрафа по операциям реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом и рубок промежуточного пользования и услуг по оформлению копий лесорубочных билетов.

Решением суда от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 63451,12 рублей, причитающихся сумм пени и налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления, НДС в сумме 18900 руб., пени в сумме 3994,89 рублей и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3780 рублей, как несоответствующее требованиям подпункта 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В удовлетворении заявления в у остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2008 постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2008, решение налоговой инспекции от 07.06.2006 N 8-р в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6527,14 рублей признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, инспекция выражает несогласие с позицией судебных инстанций и просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка лесхоза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт проверки от 04.05.2006 N 8-р и принято решение от 07.06.2006 N 8-р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 3092265,58 рублей.

Предметом повторного рассмотрения дела являлось установление правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, доначисленного с оборотов по реализации древесины, полученной от мер по уходу за лесом и рубок промежуточного лесопользования.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Объективная сторона этого налогового правонарушения состоит в противоправной неуплате или неполной уплате налога.

Таким образом, обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обнаружение в действиях (бездействии) налогоплательщика факта противоправной неуплаты (неполной уплаты) налога.

Рассматривая повторно настоящее дело, судебные инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения налогового правонарушения, пришли к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

При этом судебные инстанции, учитывая разъяснения, данные в письме Госналогслужбы и Минфина России от 28.12.1994 N 02-3-05, от 06.01.1995 N 9-5-2/1, письмах МНС РФ от 24.02.2000 N ВГ-15-03/379 и от 05.04.2001 N ВП-6-18-274@ и принимая во внимание сложившуюся судебную практику до июля 2004 года, признававшую денежные средства от реализации древесины, полученной в результате плановых мероприятий по уходу за лесом, доходами бюджета РФ, не подлежащими налогообложению, сочли возможным применение к рассматриваемым правоотношениям подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебных инстанций следует согласиться.

Исходя из буквального толкования положений статей 3, 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А51-13747/2006 33-334 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.