Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-11038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " наименование организации" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " наименование организации" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, заработную плату в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО " наименование организации" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.;

установила:

В. обратился в суд с иском к ответчику ООО " наименование организации" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2018 года в размере сумма, компенсации за неиспользованные отпуска в размере сумма, процентов за период с 19.08.2019 по 18.02.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на составление доверенности на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец В. указал, что 01 июня 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор (приказ N2 от 01.06.2008), в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность преподавателя. 16 августа 2019 года приказом N2 истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 1 п.3 ст.77 ТК РФ. Истец обратился в Бабушкинскую городскую прокуратуру и Государственную инспекцию труда в г. Москве с изложением фактов нарушения работодателем норм действующего законодательства. 31.08.2015 истец получил 3 группу инвалидности, в связи с чем, полагается удлиненный ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 30 календарных дней. Однако ответчик не соблюдал указанную норму законодательства после присвоения инвалидности. За 2015 год недоплата составила сумму в размере сумма и сумма за 2016 год. Согласно справке 2-НДФЛ за август 2015 года работодатель не выплатил никаких денежных средств. Размер задолженности работодателя за неиспользованный отпуск, в т.ч. с учетом дней предоставляемых за присвоение инвалидности: 2014-2015 года - сумма, 2017 год - сумма, 2018 год - сумма Таким образом, не произведена в полном объеме выплата отпускных за 2014-2018 года в общем размере сумма Кроме того, ответчик не выплатил истцу заработную плату за август 2018 года в размере сумма, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который он оценивает в сумме сумма. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцы иск поддержал. Ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции определилрассмотрение дела в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца, который воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО " наименование организации" по доводам апелляционной жалобы.

Истец В. в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика и материалам дела, имеются исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу приведенных положений Трудового кодекса РФ бремя доказывания факта своевременной и в полном размере выплаты заработной платы работнику возложено на работодателя.

Согласно ст. 155 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 334 ТК РФ предусмотрено, что педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Также в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют следующие трудовые права и социальные гарантии, в том числе право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется Правительством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что права и социальные гарантии, предусмотренные для педагогических работников пунктами 3 и 5 части 5 статьи 47 настоящего Федерального закона, предоставляются заместителям руководителей образовательных организаций, руководителям структурных подразделений образовательных организаций и их заместителям.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" утверждены ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска в количестве 56 дней для работников, замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей, должности которых указаны в подразделе 2 раздела II номенклатуры должностей, при условии, что их деятельность связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью (п. 3 раздел III Приложения).

В подразделе 2 раздела II Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 указана, в том числе, должность заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника, управляющего) структурного подразделения.

В соответствии с п. 3 раздела III Приложения к постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 для руководителей, должности которых указаны в подразделе 2 раздела II номенклатуры должностей, при условии, что их деятельность связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью, продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска должна составлять 56 календарных дней.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других "Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2008 года между В. и ООО " наименование организации" был заключен Трудовой договор (приказ N2 от 01.06.2008), в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность преподавателя.

16 августа 2019 года приказом N2 истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 1 п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Бабушкинскую городскую прокуратуру города Москвы и Государственную инспекцию труда в городе Москве с изложением фактов нарушения работодателем норм действующего законодательства.

На данное обращение Государственная инспекция труда сообщила, что истцу был предоставлен отпуск в следующие периоды: в 2014 году - 14 календарных дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2013 год с 21.07.2014 по 03.08.2014; в 2015 году - 14 календарных дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2013 год, 31 календарный день за 2014 год с 16.03.2015 по 29.03.2015; в 2015 году - 31 календарный день отпуск без сохранения содержания (август) с 01.07.2015 по 31.07.2015; в 2016 году - 28 календарных дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2015 с 04.07.2016 по 31.07.2016; в 2017 году - 28 календарных дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2016 с 03.07.2017 по 30.07.2017; в 2018 году - 31 календарный день ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2017 год с 01.08.2018г. по 31.08.2018; в 2019 году - 30 календарных дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2018-2019.

31.08.2015 истец получил 3 группу инвалидности, в связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что ему полагается удлиненный ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 30 календарных дней (ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995N 181-ФЗ). Отпуск такой продолжительности положен сем работникам-инвалидам, независимо от группы инвалидности.

Между тем, работодатель не соблюдал указанную норму законодательства после присвоения инвалидности.

Как усматривается из материалов дела, истец находился на больничном с 21.04.2015 по 31.08.2015, что подтверждается производственной характеристикой для МСЭ от 27.08.2015, подписанной директором и выписным эпикризом, согласно которому с 15.06.2015 по 21.07.2015 истец находился в лечебном учреждении (Российская академия медицинских наук ГУ российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина).

С 28.07.2015 по 31.08.2015 истец находился на комиссии по инвалидности (присвоение инвалидности 31.08.2015), больничный лист закрыт 31.08.2015 и передан работодателю.

Согласно справке 2-НДФЛ за август 2015 год работодатель не выплатил денежных средств.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком размер задолженности работодателя за неиспользованный отпуск, в том числе с учетом дней предоставляемых за присвоение инвалидности: 2014-2015 года - сумма, 2017 год - сумма, 2018 год - сумма

Таким образом, ответчиком не произведена истцу выплата отпускных за 2014-2018 года в общем размере сумма

Разрешая спор, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период работы истца ответчик не предоставил истцу 213 дней отпуска: в 2014 году - 14 календарных дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2013 год с 21.07.2014 по 03.08.2014, в 2015 году - 14 календарных дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2013 год, 31 календарный день за 2014 год с 16.03.2015 по 29.03.2015, в 2015 году - 31 календарный день отпуск без сохранения содержания (август) с 01.07.2015 по 31.07.2015, в 2016 году - 28 календарных дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2015 с 04.07.2016 по 31.07.2016, в 2017 году - 28 календарных дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2016 с 03.07.2017 по 30.07.2017, в 2018 году - 31 календарный день ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2017 год с 01.08.2018 по 31.08.2018, в 2019 году - 30 календарных дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2018-2019 годы, доказательств иного суду не представлено, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска в общем размере сумма

Также установив, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск истцу не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судне вправе выходить за рамки предъявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере сумма.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и определяя к взысканию сумму в размере сумма, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходил из того, что данная доверенность не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, а не по конкретному делу.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения стороны ответчика судом опровергаются материалами дела. Так судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку в адрес суда возвращена почтовая корреспонденция, с указанием "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. 94-95). Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, то обстоятельство, что доверенное лицо организации ответчика не смогло получить почтовую корреспонденцию, ввиду перевода всех сотрудников на дистанционный режим работы, с учетом того, что здание было опечатано, доступ в здание прекращен, корреспонденция не вручалась, не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом этого срока. Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 127 Трудового кодекса РФ работодатель должен выплатить работнику в день увольнения компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы, независимо от времени возникновения права на очередной отпуск.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, несостоятелен и не может повлечь отмены решения суда в данной части, поскольку судом при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о наличии перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период.

Так, определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за август 2018 г. в размере сумма, суд исходил из сведений, указанных в справке 2 -НДФЛ за спорный период, а также отсутствия документов, подтверждающих выплату заработной платы истцу за спорный период со стороны ответчика и пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за август 2018 г. составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в заседании судебной коллегии документов, приобщенных к материалам дела, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, а именно платежных поручений N 228 от 15.08.2018, N 236 от 23.08.2018, N 248 от 31.08.2018 за август 2018 г. следует, что заработная плата в заявленном истцом размере в указанный период времени была ему выплачена в сумме сумма (сумма + сумма + сумма) после уплаты налога 13% на доходы физического лица, что истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и на основании статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В остальной части, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований В. о взыскании с ООО " наименование организации" в пользу В. задолженности по заработной плате в сумме сумма, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование организации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи