Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-14189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "М-ТЕК" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайфуллина Р.Р. к ООО "М-ТЕК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-ТЕК" в пользу Гайфуллина Р.Р.невыплаченную заработную плату в размере 639 252 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Взыскать с ООО "М-ТЕК" государственную пошлину в размере 9 592 руб. в доход государства.

Взыскать с ООО "М-ТЕК" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.;

установила:

Гайфуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "М-ТЕК", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 по 14.01.2019 в размере 470 655, 47 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 168 596, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании решения внеочередного собрания участников ООО "М-ТЕК" (протокол N 4 от 02.06.2016) был назначен генеральным директором Общества. Контрактом с генеральным директором ему установлена заработная плата в размере 175 000, 00 руб. Решением внеочередного собрания участников ООО "М-ТЕК" (протокол N 6 от 14.01.2019) он был освобожден от занимаемой должности. При увольнении ему не была выплачена начисленная с октября 2018 г. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец полагал свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика, извещенный о слушании дела, не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "М-ТЕК".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гайфуллин Р.Р, третье лицо Зарипова Р.Ш. не явились, о месте и времени заседания извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Костину М.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что с 02.06.2016 Гайфуллин Р.Р. решением внеочередного Общего собрания участников ООО "М-ТЕК", оформленного протоколом N 4 от 02.06.2016, был назначен генеральным директором Общества, о чем 09.06.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО "М-ТЕК" от 14.01.2019 (протокол N 6 от 14.01.2019) Гайфуллин Р.Р. освобожден от должности генерального директора, соответствующие сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2019.

Приказом N1-у от 14.01.2019 трудовой договор расторгнут, и Гайфуллин Р.Р. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно контракту с генеральным директором от 02.06.2016, приказу о приеме на работу Гайфуллину Р.Р. был установлен должностной оклад в размере 175 000, 00 руб.

По расчетным листкам задолженность ООО "М-ТЕК" перед истцом по заработной плате за период с 01.10.2018 по 14.01.2019 составляет 639 252, 15 руб, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск - 168 596, 68 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт подписания учредителем Общества Зариповой Р.Ш. представленного истцом контракта с генеральным директором ООО "М-ТЕК" от 02.06.2016, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.05.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 20М/167-2-344/20-ПЭ подпись, выполненная от имени Зариповой Р.Ш. от имени Учредителя ООО "М-ТЕК" в Контракте с Генеральным директором ООО "М-ТЕК" Гайфуллиным Р.Р. от 02.06.2016, выполнена не самой Зариповой Р.Ш, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с учетом объяснений стороны истца, которые ответчиком не опровергнуты о том, что подписанный со стороны ООО "М-ТЕК" контракт с генеральным директором передал истцу учредитель Карибов Я.М, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в результате проведенной почерковедческой экспертизы обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работник, получив экземпляр подписанного работодателем трудового договора и приступив к работе на указанных в нем условиях, мог не знать о том, кем в действительности проставлена подпись от имени работодателя, в данном случае, что ответственность за надлежащее оформление трудового договора несет работодатель, не исполнивший требования ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации по заключению с работником трудового договора в письменной форме.

При этом судом установлено, что истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, что представителем ответчика не отрицалось, а также подтверждается представленными истцом доказательствами: приказом о принятии на работу, Сертификатом ключа проверки электронной подписи, оформленного на генерального директора Гайфуллина Р.Р, ответами ООО "М-ТЕК" на запросы ИФНС N 29 и ИФНС N 25, за подписью генерального директора ОО "М-ТЕК" Гайфуллина Р.Р, актом приема-передачи документов ООО "М-ТЕК" от 15.01.2019, сведениями из ЕГРЮЛ, где генеральным директором указан Гайфуллин Р.Р.

Поскольку трудовой договор с истцом не был оформлен надлежащим образом, однако Гайфуллин Р.Р, назначенный решением учредителей ООО "М-ТЕК" на должность генерального директора, приступил к работе по поручению работодателя, суд, правильно применив положения ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, признал наличие между сторонами трудовых отношений.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом положений ст.ст. 22, 57, 127, 135, 136, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав представленные сведения о размере причитающейся за спорный период заработной платы и окончательного расчета при увольнении, и установив, что заработная плата за период работы с 01.10.2018 по 14.01.2019 истцу выплачена не была, расчет при увольнении не произведен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 639 252, 15 руб.

Определяя размер задолженности по оплате труда, суд посчитал возможным согласиться с расчетом истца, произведенным исходя из оклада 175 000 руб, который ответчиком не опровергнут, поскольку никаких доказательств установления истцу заработной платы в меньшем размере ответчиком при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав компенсацию морального вреда 5 000 руб, определив данный размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, однако ответчиком не оплачена, взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на её проведение в размере 10 000, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер задолженности определен судом исключительно на основании пояснений стороны истца, однако истцом не представлено доказательств установления ему должностного оклада в размере 175 000 руб.

Между тем данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд верно исходил из того, что в силу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, при этом выполнение трудовой функции работником без гарантированного вознаграждения за труд противоречит трудовому законодательству.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор в день приема на работу, ни в последующем в письменной форме с истцом ответчиком заключен не был.

В такой ситуации при не оформлении по вине работодателя трудового договора возложение на истца бремени доказывания размера заработной платы, вопреки доводам жалобы ответчика, не основано на законе, работник не должен нести неблагоприятных последствий несоблюдения работодателем требований трудового законодательства.

По общему правилу, в силу ст. 56 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате труда или наличие обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности, должен работодатель, то есть ответчик. В связи с чем возлагая бремя доказывая данных обстоятельств на ответчика, суд первой инстанции правильно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, верно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая уклонение работодателя от оформления трудового договора, представить доказательства того, что указанный работником размер должностного оклада не соответствовал установленному, должен был именно работодатель, однако таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем учредители ООО "М-ТЕК" с 2016 года, осуществляя контроль за финансовой деятельностью Общества, не могли не знать о размере заработной платы Гайфуллина Р.Р, равной 175 000 руб. в месяц, с учетом длительности трудовых отношений.

Справки 2НДФЛ за весь период работы истца, позволяющие установить размер ранее начисляемой и получаемой истцом заработной платы, ответчиком по запросу судебной коллегии не представлены, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями истца.

Судебная коллегия также учитывает, что в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, что размер заработной платы Гайфуллина Р.Р. в должности генерального директора, равный 175 000 руб, превышает размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности или невозможно установить данный размер.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-ТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: