Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-19378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика ООО " наименование организации" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года, с учетом определений об исправлении описок от 14 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " наименование организации" в пользу П. сумму задолженности по заработной плате за период времени с сентября 2020 года по 18 февраля 2021 года в общей сумме сумма, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " наименование организации" государственную пошлину в бюджет города Москвы сумма;

установила:

П. П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 8 л.д. 55-61), к ответчику ООО " наименование организации" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2020 по 18.02.2021 в размере сумма, вознаграждения от общей стоимости исполненных контрактов за период с 2019 года по 2021 год в размере сумма; компенсации за время вынужденного прогула за период с 19.02.2021 по 22.04.2021 в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, вознаграждения - сумма; обязании начислить и перечислить страховые взносы в ГУ-Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, филиал N 38 ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период времени с 01.01.2018 по 31.12.2020; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец П. П. указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО " наименование организации" с 01.12.2016 по 23.05.2021 в должности руководителя продаж. Согласно договоренности, ответчик производил выплату заработной платы в размере сумма и 10% от суммы фактически поступивших денежных средств, от заключенных контрактов между ответчиком и контрагентами. Ответчик выплачивал заработную плату в сумме сумма через банк, а оставшуюся часть заработной платы - сумма фио перечислял на банковскую карту истца, и (10 %) путем перечисления на банковские карты истца и его родителей. На дату увольнения истца, ответчик не произвел окончательный расчет по условиям договоренности, в связи с чем, у последнего перед П П. имеется задолженность. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец П. П, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на формальный подход суда к рассмотрению дела без учета всех значимых обстоятельств, не исследование судом представленных сторонами доказательств. Об отмене решения в части удовлетворения иска просит представитель ответчика ООО " наименование организации" фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец П., его представитель фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы поданной апелляционной жалобы с учетом уточнений, полагали требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали. Представитель ответчика ООО " наименование организации" и третьего лица фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, против доводов жалобы истца возражала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы истца и ответчика в отсутствие представителей третьих лиц ИФНС N 18 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, филиал N 38 ГУ МРО ФСС РФ, ФФОМС, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, представителя ответчика ООО " наименование организации" и третьего лица фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2016 года между ООО " наименование организации" и П. заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец принят на работу на должность руководителя отдела продаж, в дальнейшем с учетом дополнительного соглашения - в должности коммерческого директора на неопределенный срок, с должностным окладом в размере сумма, в дальнейшем с 13.05.2019 в размере сумма, с 01.10.2019- в размере сумма (том 1 л.д 149-156).

Приказом генерального директора ООО " наименование организации" фио N 1-ЛС/1 от 22.04.2021 отменен приказ N 1-ЛС от 18.02.2020 о прекращении трудовых отношений с истцом; П... допущен к исполнению трудовых обязанностей 23 апреля 2021 г.; произведена оплата больничного листка, а также выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 167-169). С данным приказом П... ознакомлен под роспись 23.04.2021.

Приказом генерального директора ООО " наименование организации" фио N 3-ЛС/2 от 23.04.2021 трудовые отношения с П. прекращены по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), в основании которого указано заявление работника об увольнении по собственному желанию от 23.04.2021). С данным приказом П... ознакомлен под роспись 23.04.2021 (том 1 л.д. 170-171).

Как усматривается из штатных расписаний по состоянию с сентября 2020 г. по февраль 2021 г, включительно, утвержденного приказом организации N 12-од от 10.09.2019, по должности коммерческий директор установлена оплата труда- должностной оклад - сумма, N 1 от 01.01.2021 размер должностного оклада коммерческого директора - сумма (том 1 л.д.227-239).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на то, что при его трудоустройстве к ответчику сторонами был оговорен оклад в сумме сумма, а также ежемесячное вознаграждение в размере 10% от общей суммы выплачиваемых контрактов, что подтверждается справкой N1 от 03.08.2018 г, подписанного генеральным директором ООО " наименование организации" фио, из содержания которой следует, что истец работает в компании ответчика с ежемесячным доходом в размере сумма (л.д. 50, том 1, л.д. 131, том 8); выпиской из банка адрес Банк", из которой усматриваются ежемесячные переводы от фио... на карту истца в указанных размерах с декабря 2019г. по февраль 2021г. включительно (л.д 17, том1), в том числе, представленными договорами за период с августа 2020г. по январь 2021г.

Как следует из уточненного искового заявления от 27.10.2021г, размер задолженности по невыплаченной заработной платы за период с сентября 2020г. по 18 февраля 2021г. в размере сумма складывается из ежемесячного оклада в размере сумма (после вычета НДФЛ) и 65000, 00 (после вычета НДФЛ) а всего ежемесячно в сумме сумма, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в сентябре 2020г. и в феврале 2021г. в общей сумме сумма

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении иска фио о взыскании заработной платы за период с сентября 2020 по 18 февраль 2021 года в общей сумме сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 56, 67, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, дав совокупную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями трудового договора сторон истцу П. установлена оплата труда в виде должностного оклада сумма (сумма - после вычета налога), при этом ответчиком в оспариваемом периоде, за исключением 7 отработанных дней в сентябре 2020, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы суду представлено не было.

При определении общей суммы задолженности ((19 1400, 00 х 4(октябрь, ноябрь, декабрь, январь))+13 050, 00- за сентябрь 2020, 14 103, 16- за февраль 2021=) сумма судом учтена фактическая выплата 10.09.2020 неоспариваемой ответчиком части заработной платы за период с 1 по 9 сентября 2020 года в сумме сумма (л.д. 222, л.д. 112 об. том 1).

Доводы ответчика о невыплате истцу заработной платы за период времени с сентября 2020г. (в части) по 18 февраля 2021г. по причине отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин отклонены как несостоятельные, исходя из того, что фиксирующие факт невыхода работника на рабочее место документы, акты об отсутствии на рабочем месте работодателем не составлялись, письменные объяснения о причинах отсутствия у работника не отбирались, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как за неисполнение трудовой функции истец ответчиком не привлекался. Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком доводы не освобождают его от обязанности работодателя по своевременной выплате заработной плате.

Установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы работнику П, на основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 10.10.2020 по 12.07.2021 года в размере сумма (л.д. 36-37 том 8), расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, в пределах заявленных истцом требований о взыскании процентов за период с 01.10.2020 по 18.06.2021 (л.д. 57 об. том 8), соответствующим условиям трудовых отношений сторон о выплате заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в остальной части, об обязании ответчика выплатить заработную плату в большем размере согласно заявленным исковым требованиям из расчета сумма, сумма ежемесячно и вознаграждения в размере 10% от общей суммы выплачиваемых контрактов, суд первой инстанции исходил из того, что условиями трудовых отношений истцу установлена оплата труда - должностной оклад, условия заключенного с истцом трудового договора в части установления оплаты труда, не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливают дискриминационного подхода при оплате труда. При этом трудовым законодательством установлено, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме. Каких-либо письменных соглашений о размере платы труда истца в заявленном им размере в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование доводов не представлено.

Судом первой инстанции исследовались доводы истца об условиях трудовых отношений и доводы возражений ответчика.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, фио или иным лицом, выполнена подпись в справке (исх. N 1) о 03.08.2018г.? Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно выводам судебного эксперта N 710/2021 от 21.12.2021г, подпись, которая расположена в строке "генеральный директор ООО " наименование организации", справки N 1 от 03.08.2018 организации ООО " наименование организации", выполнена не фио, а иным лицом (л.д. 26, том 9).

Сторонами не оспаривается, что данная справка была выдана истцу для оформления визы для посещения иностранных государств. Данный документ не содержит сведений о начисленной и выплаченной зарплате истцу за период с сентября 2020 по февраль 2021, не подтверждает наличие договоренности между истцом и работодателем о действии устного соглашения о выплате дополнительной заработной платы истцу в указанный период, поэтому не может являться относимым доказательством.

Оценивая в качестве доказательства размера заработной платы истца в спорный период времени, представленный П. протокол осмотра доказательства нотариусом от 06.07.2021г, в части размещения вакансии руководителя продаж на сайте hh, и отвергая представленное доказательство как ненадлежащее, суд учел, что объявление размещено ООО "Аудиторско-консалтинговой группы Омега", в то время как стороной по делу является ООО " наименование организации", а потому расценил доказательство как не относящееся к предмету спора и недопустимое (л.д. 118, том 5).

Представленные истцом в подтверждении своей позиции о размере заработной платы: справка из банка адрес Банк", протокол осмотра от 09.07.2021г. сайта в сети Интернет по адресу: "https://web.skype.com/" с целью фиксации сообщений, полученных заявителем с помощью электронного сервиса "Skype" в процессе переписки с адресатами: "... ", "... ", "... ", "... ", "... " (л.д. 1-118, том 6); заключение ОО "КС-Эксперт" N 221021/1 об анализе исследования рынка трудовых вакансий менеджера (коммерческого директора) в 2019-2021 годах и определения размера задолженности ООО " наименование организации" перед заказчиком от 22.10.2021г, по мнению суда первой инстанции также не свидетельствуют о достигнутом соглашении между сторонами об установлении размера заработной платы.

Отклоняя доводы истца о выплате ему вознаграждения лично генеральным директором фирмы - фио, суд исходил из того, что трудовое законодательство не предусматривает оснований, когда обязанность по выплате заработной платы работникам работодатель передает третьему лицу.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, установленным судом обстоятельствам и объему нарушения прав истца.

Заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции признано необоснованным, учитывая дату обращения истца в Преображенский районный суд города Москвы с данным иском 9 марта 2021г, и право работника обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом удовлетворено частично заявление истца о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из принципа разумности и справедливости характера спора в сумме сумма Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Москвы подлежала взысканию госпошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о заключении трудового договора на условиях гарантированной оплаты труда- ежемесячно в сумме сумма либо сумма, а также ежемесячного вознаграждения в размере 10%, от общей суммы выплачиваемых контрактов, и допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения, гарантирующего оплату труда истца в указанном в иске размере, равно как и доказательства таких выплат в указанном истцом размере, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Размер заработной платы истца был оговорен при приеме на работу, содержался в приказе о приеме на работе, договоре, дополнительных соглашениях, штатном расписании, приступив к работе, истец согласилась с данными условиями. Возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы ранее не выражала.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано о том, что факт выплаты работнику вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, даже при отсутствии каких-либо оснований, не порождает у работодателя обязанности и в дальнейшем выплачивать заработную плату в ином размере, учитывая, что в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследованы и не оценены представленные им исчерпывающие доказательства договоренности с ответчиком о размере заработной платы при трудоустройстве: сумма с выплатой процентов и бонусов за успешную работу отдела продаж, а именно, экспертное заключение "Анализ исследования рынка трудовых вакансий менеджера (коммерческого директора) в 2019-2021 гг, банковские транзакции от фио, банковские выписки за период с декабря 2016 г. по февраль 2021 г, трудовой договор N 27 от 01.12.2016, дополнительные соглашения к данному договору, платежные поручения N 111 от 23.04.2021N 113 от 23.04.2021, N 115 от 23.04.2021, справка N1 от 03.08.2018 о ежемесячной заработной плате в размере сумма, нотариально заверенные протоколы истребования доказательств - осмотр переписки с фио, главным бухгалтером фио и другими сотрудниками Общества, копии ответа Государственной инспекции труда г. Москвы от 21.04.2021 N 77\10-13538-21-ОБ, расчетом вознаграждения по исполненным контрактам за период с 2019 года по 2021 год, список сопровождаемых контрагентов, письменные пояснения о расчетах и переводах заработной платы, планы продаж, должностные инструкции, письма от заказчиков, сведения об аффилированности контрагентов- направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, при этом оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении апелляционного определения Московского областного суда от 29 ноября 2021 года по спору о взыскании неосновательного обогащения между фио и П. на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку установленные судебным актом обстоятельства выплат фио денежных сумм П. в период с сентября 2020 по февраль 2021 в размере от сумма до сумма в общей сумме сумма не подтверждают факт наличия соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора между истцом П. и ответчиком ООО " наименование организации" и не является основанием для взыскания заработной платы ООО " наименование организации" в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате непредусмотренной договором, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Доводы жалобы ответчика о том, что табели учета рабочего времени, разовые пропуска для прохода в здание по месту нахождения ответчика, свидетельствуют о том, что истцом не исполнялась трудовая функция в оспариваемый период с сентября 2020 года по 18 февраля 2021 года, выводы суда первой инстанции об обязанности работодателя ежемесячно выплачивать заработную плату не опровергают и повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и сторонами не опровергнуты.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, с учетом определений об исправлении описок от 14 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ООО " наименование организации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи