Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Малиева З.О. по доверенности Джиоевой М.З. на решение Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес 120" в пользу Малиева Заурбека Олеговича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес 120" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить адрес 120" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2022 г.

УСТАНОВИЛА:

Малиев З.О. обратился в суд с иском к адрес 120" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 01 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года, а также неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, убытки в виде расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения, в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 16 марта 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру), условный номер 101, этаж 6, проектная площадь 69, 52 кв. адрес договора составила сумма, которую истец уплатил ответчику в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия - адрес 2021 года, однако в установленный законом срок обязательства ответчика исполнены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Джиоева М.З. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Джиоева М.З.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Джиоева М.З. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между истцом Малиевым З.О. и адрес 120" был заключен договор N 209И-ЛБ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру), условный номер 101, этаж 6, проектной площадью 69, 52 кв.м.

Цена договора составила сумма, которую истец уплатил ответчику в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия - адрес 2021 года.

В нарушение указанных условий договора объект долевого строительства ответчиком истцу в установленные договором сроки передан не был.

Разрешая заявленный спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства в период с 01 июля 2021 года.

Произведя расчет неустойки на сумму цены договора за 252 дня просрочки исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на 30 июня 2021 года в размере 5, 5 %, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, согласно которой по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме сумма

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд признал рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Требования истца о взыскании неустойки за период с 08 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), признал не обоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определилв сумме сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, снизив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате найма жилого помещения суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 ГК РФ оставил без удовлетворения, исходя из того, что расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Одновременно суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части финансовых санкций на срок до 31 декабря 2022 года, исходя из положений п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера взысканных неустойки и штрафа, основанием для изменения или отмены судебного решения явиться не могут, поскольку неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма, штрафа - до сумма

Мотивы, послужившие основанием к снижению размера неустойки и штрафа, судом первой инстанции приведены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении судом периода взыскания неустойки и необоснованном, по мнению заявителя жалобы, отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 08 февраля 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку, как видно из расчета неустойки, приведенного судом в постановленном решении, неустойка взыскана исходя из 252 дней просрочки, что соответствует периоду с 01 июля 2021 года по 29 марта 2022 года, тогда как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 479, период с 29 марта 2022 года включению в период, за который может быть взыскана неустойка на будущее время, не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика убытков на оплату арендованного жилья законности мотивированных выводов суда первой инстанции в этой части не оспаривают, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малиева З.О. по доверенности Джиоевой М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: