Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1520/2022 по апелляционной жалобе фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Тихомирова... расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Тихомирова Владимира Игоревича расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО "МОРТОН-РСО" отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 05.04.2022 года на срок до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.В, Тихомиров В.И. обратились в суд с иском к ООО "МОРТОН-РСО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства соответствующий строительным правилам и нормам истцам в срок не передал.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности, который поддержал исковые требования, уточненные в соответствии с результатом судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заключение судебной экспертизы не оспаривала, предоставил письменные возражения на иск, просила в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, просила в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479 отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Тихомиров А.В, Тихомиров В.И. по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 г. между Тихомировым А.В, Тихомировым В.И. с одной стороны и ООО "МОРТОН-РСО" с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве NПЛН-1(кв)-6/14/6(2) (АК). По условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1).

В соответствии с условиями п. 3.2 указанного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер 518, проектной общей приведенной площадью 66, 60 кв.м, расположенную на 14 этаже подъезда (секции) 6 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

По условиям договора в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы (Приложение N2 к указанному Договору).

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость Квартиры составляет сумма Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена Участником своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора, Квартира должна быть передана Участникам ДДУ в срок не позднее 30.09.2019 г.

Ответчик в нарушение условий договора, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N214-ФЗ) объект долевого строительства не передал истцу в срок.

В соответствии с п. 6.2 Договора установлен гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта - составляет 5 лет со дня передачи, технологического и инженерного оборудования - 3 года. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания Передаточного акта.

13 марта 2020 г. в ходе приемки Объекта долевого строительства Истцами были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, по итогам осмотра составлен Акт осмотра квартиры и оборудования квартиры от 13 марта 2020 года с указанием выявленных недостатков (дефектов), требующих устранения ответчиком. Указанный Акт подписан обеими сторонами. Однако в 45-дневный срок, предусмотренный п. 5.8 Договора, для устранения выявленных недостатков, недостатки застройщиком устранены не были.

26 июня 2020 г. в ходе повторного осмотра квартиры выявлено и установлено, что недостатки (дефекты), выявленные при первичном осмотре квартиры от 13 марта 2020 г, не были устранены. Об этом также был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от 26 июня 2020 года, подписанный обеими сторонами.

16 ноября 2020 г. при получении ключей перед осмотром квартиры менеджером офиса заселения ООО "Мортон-РСО" была передана истцам скан-копия Акта об односторонней передаче объекта долевого строительства (квартиры). При этом, никакого заключения о том, что недостатки (дефекты) были устранены в 45-дневный срок после составления акта от 26.06.2020 г, не было предоставлено. Недостатки и дефекты не устранялись. На руки оригинал одностороннего Акта о передаче объекта долевого строительства Истцами получен не был, не передавался.

24.12.2020 года в отделении Почты России мной, Тихомировым Алексеем Владимировичем был получен Односторонний акт (подлинник) передачи объекта долевого строительства - квартиры.

Таким образом, в ходе осмотров 13.03.2020 и 26.06.2020 года выявлены строительные недостатки (дефекты) отделочных работ, которые не были устранены. Квартира была принята с не устранёнными недостатками.

С целью установления и фиксации недостатков отделочных и строительных работ, по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам специалиста ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ" в экспертном заключении N 122006-1А от 18.01.2021 г, при осмотре объекта (квартиры) установлено наличие дефектов в выполнении отделочных и монтажных работ. Все выявленные и представленные строительные недостатки (дефекты) являются следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Качество передаваемой квартиры условиям Договора N ПЛН-1(кв)-6/14/б(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует. Проведенные отделочные работы выполнены с нарушениями строительных норм.

Согласно выводам специалиста ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ" в заключении N 012114-Д от 18.01.2021 г, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма (сумма прописью).

Истец направил застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, на основании экспертных заключений N 122006-1А и N012114-Д, выполненного ООО "Союз-Эксперт", в соответствии с которым обнаружены дефекты на сумму сумма 32 кол... Претензия получена ответчиком 07 июля 2021 года.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 26.01.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "ОНЭТ" от 15.02.2022 года, квартира не соответствует строительным правилам и нормам (СНиП и ГОСТ), стоимость устранения выявленных недостатков квартиры с условным номером N523, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы.

По состоянию на 04.04.2022 г. требования участников долевого строительства не были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, в квартире на день принятия объекта долевого строительства имелись недостатки, которые имеют производственный характер и возникли в результате нарушений строительных норм и правил при производстве работ застройщиком. Выявленные недостатки являются значительными, явными, устранимыми. Квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также строительным правилам и нормам (СНиП и ГОСТ). Стоимость материалов и работ, необходимых для исправления устранимых недостатков составляет сумма при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки сумма в пользу каждого из истцов, является обоснованным.

Доводы истцов о том, что, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, также с учётом удовлетворённых исковых требований, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма.

Доводы истцов о том, что судом необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 г, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - "Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479"), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.

Настоящий судебный спор включает требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, судом первой инстанции обоснованно предоставлен ООО "МОРТОН-РСО" отсрочка исполнения настоящего решения суда на срок до 31.12.2022 года.

Между тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с суммой штрафа.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком досудебная претензия истца была оставлена без внимания.

Черемушкинским районным судом адрес в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере сумма, что не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости соответствующий строительным правилам и нормам, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.

Однако при определении суммы штрафа надлежит произвести расчет с учетом взысканных расходов на устранение недостатков в размере сумма (669 698, 09/2), неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В этой связи, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу каждого из истцов составит сумма (50% от (669698, 09/2+30 сумма + сумма) что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года изменить в части суммы штрафа.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Тихомирова... штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Тихомирова Владимира Игоревича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: