Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4864/2008 При новом рассмотрении дела о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Управление Пенсионного фонда, учесть доводы и возражения участвующих в спорном правоотношении лиц и, с надлежащим применением нормы права, принять обоснованное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4864/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 июня 2009 г. N Ф03-2285/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края на решение от 30.06.2008 по делу N А73-4836/2008-92 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "К" в лице ликвидационной комиссии к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Резолютивная часть постановления от 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "К" в лице ликвидационной комиссии (далее - МУП "К", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 44181,68 руб.

Решением суда от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края является полномочным органом по возврату МУП "К" излишне перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем суд обязал налоговый орган возвратить предприятию 44181 руб., в том числе 37590,82 руб. - на выплату страховой части трудовой пенсии; 6590,86 руб. - на выплату накопительной части трудовой пенсии.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (далее - управление, пенсионный фонд) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как решение затрагивает интересы управления, не привлеченного к участию в деле. По мнению пенсионного фонда, указанное нарушение, кроме того, привело к принятию неправильного решения, нарушению прав застрахованных лиц. Так, управление полагает, что единственным доказательством имеющейся у МУП "К" переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужил баланс расчетов по состоянию на 27.03.2008. Однако, по сведениям пенсионного фонда, после возврата предприятию в августе 2008 года излишне уплаченных страховых взносов в сумме 44181,68 руб. при проверке лицевого счета последнего выяснилось, что инспекцией не были своевременно разнесены на лицевом счете страхователя начисленные страховые взносы за 1 и 2 квартал 2003 года, в связи с чем у МУП "К" образовалась недоимка в сумме 44181,68 руб.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "К" отклоняет приведенные в жалобе доводы, считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.03.2008 при совместной сверке МУП "К" и инспекции расчетов предприятия по налогам, сборам, пеням и штрафам установлено наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 44181,68 руб., в том числе 37590,82 руб. - на выплату страховой части трудовой пенсии; 6590,86 руб. - на выплату накопительной части трудовой пенсии, что отражено в балансе расчетов по состоянию на 27.03.2008 N 67805.

23.04.2008 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанной выше сумме.

Решением инспекции от 12.05.2008 N 493 данное заявление возвращено без исполнения, в связи с тем, что не определен администратор, уполномоченный проводить возврат (зачет) страховых взносов. Письмом от 20.05.2008 N 10-27 налоговый орган уведомил предприятие о невозможности возврата страховых взносов, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Посчитав данный отказ незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 2, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), пунктами 18 и 30 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что обязанность по возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на налоговые органы, которые в соответствии с действующим законодательством являются администратором поступлений страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд не принял во внимание, что согласно статье 5 от 15.12.2001 N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации и не привлек Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом, при том, что такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако суд первой инстанции не проверил, нарушает ли принятое по делу решение права иных лиц, в частности, пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе доводы которого заслуживают внимания и проверки.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, учесть доводы и возражения участвующих в спорном правоотношении лиц и с надлежащим применением нормы права принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.06.2008 по делу N А73-4836/2008-92 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.