Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5087/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным предписания, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору, об устранении выявленных нарушений отказано в связи с тем, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5087/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУ "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень: Порва Т.И. представитель по доверенности от 30.09.2008 N 2359, от ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС РФ": Лебедева Н.А. инспектор по доверенности от 17.11.2008 N 1570-18/25-82; Проскурина И.В. юрисконсульт по доверенности от 04.02.2008 N 171-18/25-82, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень на решение от 04.12.2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А51-9677/2007 33-190 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального учреждения "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень к государственному пожарному инспектору ЗАТО г. Большой Камень по пожарному надзору Н.А. Лебедевой об оспаривании предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008.

Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень (далее - МУ "СЕЗ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" (далее - СУ ФПС N 25, Учреждение) от 25.05.2007 N 25, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору Лебедевой Н.А.

Решением от 04.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008, с учетом вынесенного в порядке ст. 179 АПК РФ определения от 03.04.2008, решение от 04.12.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда от 04.12.2007 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе МУ "СЕЗ", которое просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 1, п.п. 7, 8 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ст.ст. 34, 37, 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") и нарушения норм процессуального права (ст. 271 АПК РФ), и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Учреждение не является собственником, либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться домом N 35 по ул. Блюхера, жилыми помещениями в нем, а также иными признаками субъекта ответственности. Более того, МУ "СЕЗ" не оказывает жилищно-коммунальные услуги, а потому не может нарушить Правила пожарной безопасности в доме N 35 по ул. Блюхера.

Также заявитель считает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при выполнении своих обязательств по договору от 28.12.2005 N 04/03 обязано нести ООО "Виктория Л", которое получает за услуги, предусмотренные договором, оплату от граждан, проживающих в доме N 35 по ул. Блюхера. Однако судом не признано указанное общество субъектом ответственности.

Кроме того, по мнению заявителя, полученная им 22.08.2008 копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 не подписана судьями, принимавшими участие в рассмотрении данного дела.

Также заявитель ссылается на то, что в резолютивной части постановления от 06.08.2008 не указан какой судебный акт по данному делу оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель МУ "СЕЗ" поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом дополнительно указало на то, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде предписание от 25.05.2007 N 25 Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" исполнено.

В отзыве и в судебном заседании представители СУ ФПС N 25, опровергая доводы жалобы и считая решение и постановление законным и обоснованным, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 17.05.2007 N 44 Учреждением проведена внеплановая проверка коридора второго этажа жилого дома по ул. Блюхера, 35 в г. Б.Камень, в ходе которой установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила), а именно: оконный проем в коридоре заложен кирпичной кладкой (п.п. 3, 51 Правил); в правом крыле коридора установлена деревянная перегородка с дверью, закрытой на замок (п.п. 3, 51 Правил); в коридоре складируется бывшая в употреблении мебель, домашние вещи, мусор и горючие предметы, что является препятствием на путях эвакуации (п. 53 Правил); электрический светильник в коридоре подсоединен методом скрутки (п.п. 3, 57 Правил).

По результатам указанной проверки Учреждению выдано предписание от 25.05.2007 N 25 об устранении выявленных нарушений: восстановить окно в левой торцевой стене коридора второго этажа дома путем демонтажа кирпичной кладки из оконного проема в срок до 31.08.2007; демонтировать деревянную перегородку, установленную в коридоре общего пользования в правом крыле второго этажа в срок до 31.08.2007; убрать из коридора общего пользования бывшую в употреблении мебель, домашние вещи, мусор и горючие предметы в срок до 05.06.2007; выполнить подключение электросветильника в коридоре, согласно требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в срок до 05.06.2007.

МУ "СЕЗ", считая, что не является тем лицом, в отношении которого вынесено предписание от 25.05.2007 N 25, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Статьей 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 вышеназванного Федерального закона.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Судом установлено, что между ООО "Виктория Л" (исполнитель) и МУ "СЕЗ" (управляющая организация) и ООО "Управляющая компания" (расчетный центр) заключен договор 28.12.2005 04/03 на услуги для населения по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий.

Проанализировав пункты указанного договора, суд пришел к выводу о том, что Учреждение выступает как управляющая организация, осуществляющая контроль за качеством предоставляемых исполнителем в лице ООО "Виктория-Л" услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий гражданам, проживающим в ЗАТО г. Б.Камень, в отношении которых Учреждение выполняет функции управления этим домом, выступает от имени населения, является его представителем в соответствии с договорами обслуживания жилых помещений.

Передача функций по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий ООО "Виктория Л" не освобождает МУ "СЕЗ" от ответственности за ненадлежащую организацию управлением общим имуществом в многоквартирных домах, в том числе и в части обеспечения соблюдения требований противопожарной безопасности

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении МУ "СЕЗ" требований ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а поэтому предписание от 25.05.2007 N 25 выдано уполномоченным органом, соответствует закону в области пожарной безопасности и не нарушает прав учреждения, поскольку оспариваемое предписание выдано лицу, как управляющей организации, ответственной за обеспечение пожарной безопасности в отношении граждан, проживающих в указанном доме.

В этой связи не состоятелен довод заявителя жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст. 34, 37, 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Лицам, участвующим в деле, направляется копия постановления арбитражного суда (ч. 4 ст. 271 АПК РФ).

В материалах дела имеется постановление апелляционного суда, надлежащим образом подписанное судьями.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, в соответствии с которой в копиях судебного акта, направляемых участникам процесса, делается лишь отметка о его подписании судьями, следовательно, довод заявителя жалобы об обратном является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части постановления от 06.08.2008 не указан какой судебный акт по данному делу оставлен без изменения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в вводной и описательной частях постановления указано наименование обжалуемого в апелляционном суде судебного акта. Кроме того, данная ошибка является технической и не повлекла принятия незаконного постановления.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Следовательно, судом не допущено неправильного применения норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом также не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.12.2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А51-9677/2007 33-190 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.