Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 05АП-675/2008

г. Владивосток

Дело N А51-9677/2007 33-190

06 августа 2008 г.

05АП-675/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "31" июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "06" августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения "Специализированное управление ФПС N 25 МЧС России": юрисконсульт Проскурина И.В. по доверенности от 04.02.2008 сроком действия 1 год, удостоверение N 21299 сроком действия до 06.06.2012; инспектор Лебедева Н.А. по доверенности N 1154 от 30.06.2008 сроком действия 1 год, удостоверение N 21323 сроком действия до 01.10.2012;

от Муниципального учреждения "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень": начальник юридического отдела Чижов Б.Ф. по доверенности от 19.05.2008 N 1129 сроком действия 1 год, удостоверение N 46 от 05.04.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2007 по делу N А51-9677/2007 33-190, принятое судьёй А.А. Фокиной

по заявлению Муниципального учреждения "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень"

к государственному пожарному инспектору ЗАТО г. Большой Камень по пожарному надзору Н.А. Лебедевой

об оспаривании предписания административного органа

установил:

Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень" (далее по тексту - "заявитель", МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" или "Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" (далее по тексту - "СУ ФПС N 25" или "Управление") от 25.05.2007 N 25, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору Лебедевой Н.А.

Решением от 04.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008, с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 03.04.2008, решение от 04.12.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008 постановление апелляционной инстанции от 12.03.2008, с учетом определения от 03.04.2008, отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении заявитель поддержал доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы от 27.12.2007 исх. N 3322.

В ходе нового рассмотрения дела установлено, что, обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что суд неправильно определил предмет спора, поскольку учреждение обжалует действия должностного лица, а не административного органа. При этом, заявитель жалобы указал, что оспаривает предписание, адресованное ненадлежащему лицу, поскольку МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" никаких услуг населению не оказывает, собственником, балансодержателем или обслуживающей организацией дома N 35 по ул. Блюхера в г. Большой Камень не является, обслуживающим персоналом не располагает, оплату с граждан за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда не получает. Второй этаж дома N 35 по ул. Блюхера в г. Большой Камень, где проводилась проверка, обслуживает РЭУ N 2 ООО "Виктория Л".

Учреждение полагает, что поскольку предписание от 25.05.2007 N 25 выдано по пожарной безопасности, следовательно, жильцы указанного дома должны устранять нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 40 ППБ 01-03 и указанных в п/п N 1 "б" оспариваемого предписания, поскольку согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, граждане должны соблюдать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

По мнению заявителя жалобы, предписание от 25.05.2007 N 25 должно выполнять ООО "Виктория Л" - организация, обслуживающая указанный дом на основании трехстороннего договора N 04/03 от 28.12.2005 на услуги для населения по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, заключенного во исполнение постановления Главы администрации ЗАТО г. Большой Камень от 26.12.2005 N 1133 "О предоставлении жилищно-коммунальных услуг на территории городского округа ЗАТО Большой Камень с 01.01.2006", и получающая за это оплату от населения.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд нарушил требования статей 135-137 АПК РФ, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании по существу без согласия сторон, лишив их возможности осуществить надлежащим образом защиту своих законных прав и интересов. Также, Учреждение указало, что судом нарушены требования статьи 117 АПК РФ, заявление о восстановлении срока на подачу заявления в суд рассмотрено не в день принятия заявления к производству и назначения его в предварительное судебное заседание, а в судебном заседании 15.11.2007, когда судом было принято оспариваемое решение.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень" поддержал доводы жалобы.

Представители ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" в представленном в материалах дела письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 17.05.2007 N 44 СУ ФПС N 25 проведена внеплановая проверка коридора второго этажа жилого дома по ул. Блюхера, 35 в г. Большой Камень, в ходе которой установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила), а именно: оконный проем в коридоре заложен кирпичной кладкой (пункты 3, 51 Правил); в правом крыле коридора установлена деревянная перегородка с дверью, закрытой на замок (пункты 3, 51 Правил); в коридоре складируется бывшая в употреблении мебель, домашние вещи, мусор и горючие предметы, что является препятствием на путях эвакуации (пункт 53 Правил); электрический светильник в коридоре подсоединен методом скрутки (пункты 3, 57 Правил).

По результатам указанной проверки государственным пожарным инспектором ЗАТО г. Большой Камень по пожарному надзору Н.А. Лебедевой выдано Учреждению предписание от 25.05.2007 N 25 об устранении выявленных нарушений: восстановить окно в левой торцевой стене коридора второго этажа дома путем демонтажа кирпичной кладки из оконного проема в срок до 31.08.2007; демонтировать деревянную перегородку, установленную в коридоре общего пользования в правом крыле второго этажа в срок до 31.08.2007; убрать из коридора общего пользования бывшую в употреблении мебель, домашние вещи, мусор и горючие предметы в срок до 05.06.2007; выполнить подключение электросветильника в коридоре, согласно требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в срок до 05.06.2007.

МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень", считая, что не является тем лицом, в отношении которого вынесено предписание от 25.05.2007 N 25, обратилось за защитой своих нарушенных прав, оспорив данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предписание от 25.05.2007 N 25 выдано уполномоченным органом, соответствует закону в области пожарной безопасности и не нарушает прав учреждения, поскольку оспариваемое предписание выдано лицу, как управляющей организации, ответственной за обеспечение пожарной безопасности в отношении граждан, проживающих в указанном доме.

Коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом находится в муниципальной собственности и на балансе муниципального управления.

В силу пункта 2.1 устава Учреждения, утвержденного постановлением главы Администрации ЗАТО г. Большой Камень от 30.08.2005 основной целью его создания является формирование перечня работ по поддержанию эксплуатационного состояния муниципальной собственности, в том числе муниципального жилья, обеспечивающего нормативный уровень среды обитания населения ЗАТО г. Большой Камень. В соответствии с пунктом 3 устава в состав функций Учреждения входит контроль, инспектирование, надзор в области жилищно-коммунальных услуг в свете требований законодательства и других нормативно-технических требований.

28.12.2005 между Учреждением (управляющая организация), ООО "Виктория Л" (исполнитель) и ООО "Управляющая Компания" (расчетный центр) заключен договор N 04/03 на услуги для населения по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий.

Согласно пункту 1.3 данного договора, потребителями услуг являются граждане, проживающие в муниципальном жилищном фонде, в отношении которого Учреждение выполняет функции управления, выступает от имени населения и является его представителем в соответствии с договорами обслуживания жилых помещений согласно приложению "А", из которого следует, что в число объектов, обслуживаемых по вышеуказанному договору, вошел в том числе дом N 35 по ул. Блюхера в г. Большой Камень.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 28.12.2005 N 04/03 его предметом для заявителя является организация предоставления исполнителем услуг, контроль за качеством поставляемых услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий гражданам, проживающим в ЗАТО г. Большой Камень. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора Учреждение от имени населения заказывает и контролирует объемы и качество выполненных исполнителем услуг (работ), оказываемых гражданам. Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что при выполнении его условий стороны, в том числе руководствуются санитарными нормами и правилами, а также нормами противопожарной и иной безопасности.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором от 28.12.2005 N 04/03 Учреждение выступает как управляющая организация, осуществляющая контроль за качеством предоставляемых исполнителем в лице ООО "Виктория-Л" услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий гражданам, проживающим в ЗАТО г. Большой Камень, в отношении которых Учреждение выполняет функции управления этим домом, выступает от имени населения, является его представителем в соответствии с договорами обслуживания жилых помещений. Данный вывод соответствует позиции арбитражного суда кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2008 по настоящему делу, указания которого, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ.

В связи с этим коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, заключив договор от 28.12.2005 N 04/03 и приняв на себя обязательства по содержанию жилого дома по ул. Блюхера, д. 35 в г. Большой Камень, Учреждение обязалось тем самым обеспечивать соблюдение в нем требований пожарной безопасности, предписание от 25.05.2007 N 25 об устранении нарушений в области пожарной безопасности правомерно выдано в адрес Учреждения.

При этом коллегия не может согласиться с доводом Учреждения о том, что суд неправильно определил предмет спора. В данном случае заявитель обжалует действия должностного лица, а не административного органа, поскольку Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора ЗАТО г. Б. Камень по пожарному надзору ГУ СУ ФПС N 25 МЧС России Лебедевой Н.А. от 25.05.2007 N 25, а не заявление о признании незаконным действия должностного лица. В связи с этим суд первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело об оспаривании ненормативного правового акта должностного лица.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу пункта 11 данных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В пункте 51 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03).

Нарушения перечисленных выше требований Правил пожарной безопасности, выявленный в ходе проверки, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом пунктом частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 также предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Оспариваемое предписание вынесено государственным пожарным инспектором ЗАТО г. Большой Камень по пожарному надзору Н.А. Лебедевой в соответствии с предоставленными статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ полномочиями.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд нарушил требования статей 135-137 АПК РФ, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании по существу без согласия сторон, лишив их возможности осуществить надлежащим образом защиту своих законных прав и интересов, коллегия считает несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что стороны в судебном заседании 15.11.2007 были согласны на рассмотрение дела по существу в данном заседании.

Довод Учреждения о том, что судом нарушены требования статьи 117 АПК РФ, заявление о восстановлении срока на подачу заявления в суд рассмотрено не в день принятия заявления к производству и назначении его в предварительное судебное заседание, а в судебном заседании 15.11.2007, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо настоящего спора.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя. Поскольку ГУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" при подаче кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по её уплате с учетом результата рассмотрения дела относятся на заявителя - МУ "Служба единого заказчика ЗАТО г. Большой Камень".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2007 по делу N А51-9677/2007 33-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень", расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Блюхера, 21, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова