Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2008 г. N Ф03-4622/2008 В иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций отказано, поскольку по договору акции отчуждены акционеру общества, следовательно, законных оснований для перевода на истца прав и обязанностей по этой сделке не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2008 г. N Ф03-4622/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бокач С.Б., представитель по доверенности без номера от 15.11.2007; от ответчиков: от Полагина С.В. - Лашманов А.В., представитель по доверенности без номера от 18.04.2008; от Пушкиной Л.И. - Графова Л.С., представитель по доверенности без номера от 13.10.2007; от третьих лиц: от ЗАО "Теплоизоляция" - Лашманов А.В., представитель по доверенности без номера от 25.01.2008; от Красносельской И.С. - Графова Л.С., представитель по доверенности без номера от 09.06.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Таракановского С.В. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А04-150/08-11/10 Арбитражного суда Амурской области, по иску Таракановского С.В. к Пушкиной Л.И., Полагину С.В., Куцу М.С., третьи лица: закрытое акционерное общество "Теплоизоляция", Красносельская И.С., о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 09.12.2008.

Акционер закрытого акционерного общества "Теплоизоляция" Таракановский С.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Полагину С.В., Пушкиной Л.И., Куцу М.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций от 27.12.2005 и от 21.04.2006 (с учетом уточнения исковых требований до принятия судом решения).

Иск обоснован тем, что при продаже акций ЗАО "Теплоизоляция" (далее - общество) по указанным сделкам нарушено право истца на преимущественное их приобретение, предусмотренное статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах". Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании данной нормы права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 26.03.2008 иск удовлетворен в части перевода на Таракановского С.В. прав и обязанностей покупателя по договору от 21.04.2006. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что акции по договору от 21.04.2006 отчуждены третьему лицу с нарушением права Таракановского С.В. на их преимущественное приобретение в порядке статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах". Поэтому требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по данной сделке подлежит удовлетворению. По договору от 27.12.2005 акции отчуждены акционеру общества, поэтому на указанную сделку не распространяются требования данной нормы права и иск в этой части отклонен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение от 26.03.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красносельская И.С.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2008 в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что по договору от 27.12.2005 акции отчуждены акционеру общества, поэтому законных оснований для перевода на истца прав и обязанностей по этой сделке не имеется. Договор от 21.04.2006 заключен с третьим лицом, однако в связи с дальнейшим отчуждением приобретенных по этому договору акций перевести на истца права и обязанности по данной сделке невозможно. Кроме того, истец пропустил установленный статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах" трехмесячный срок на обращение с таким требованием, поэтому его права не подлежат защите.

В кассационной жалобе Таракановский С.В. просит постановление апелляционного суда от 18.07.2008 отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом статьи 260 АПК РФ при принятии апелляционной жалобы к производству, несмотря на то, что заявитель жалобы не направил истцу все прилагаемые к ней документы. Постановление принято на основе сфальсифицированных документов, касающихся фиксации прав на акции общества. Вывод о пропуске срока исковой давности сделан апелляционным судом без учета обстоятельств отсутствия у Таракановского С.В. возможности своевременно ознакомиться с содержанием спорных договоров купли-продажи. Помимо этого, вопреки части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд принял к рассмотрению дополнительные доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Куц М.С. также указывает на незаконность постановления апелляционного суда и на необходимость его отмены.

Пушкина Л.И., Красносельская И.С., Полагин С.В. в отзывах на жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают постановление апелляционного суда от 18.07.2008 принятым с правильным применением норм права и предлагают оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Таракановского С.В., Полагина С.В., Пушкиной Л.П., Красносельской И.С. поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзывах на нее. Представитель ЗАО "Теплоизоляция" выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Куц М.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления от 18.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что 27.12.2005 между Куцем М.С. (продавец) и Пушкиной Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 26 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 84 руб. каждая по цене 10000 руб. за одну акцию.

По договору купли-продажи от 21.04.2006 Пушкина Л.И. продала принадлежащие ей 30 обыкновенных именных акций общества Полагину С.В. по цене 10000 руб. за одну акцию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда узнал либо должен быть узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Апелляционный суд установил, что Таракановский С.В. как акционер общества не был извещен продавцами, заключившими договоры от 27.12.2005 и от 21.04.2006, о намерении продать акции.

Однако, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в частности, учредительных документах общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приобретатель акций по договору от 27.12.2005 - Пушкина Л.И. на момент совершения данной сделки являлась акционером общества.

Поскольку продажа акций по договору от 27.12.2005 произведена акционеру общества, а не третьему лицу, апелляционный суд правильно указал, что на эту сделку не распространяется право преимущественной покупки акций, предусмотренное статьей 7 названного Закона.

Полагин С.В. - приобретатель акций по договору от 21.04.2006 на момент его заключения не являлся акционером общества, в связи с чем апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии у Таракановского С.В., не извещенного о намерении Пушкиной Л.И. совершить указанную сделку, права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по ней.

Между тем апелляционный суд установил, что истцом пропущен установленный статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах" срок на предъявление такого требования.

Апелляционный суд исходил из того, что Таракановский С.В. должен был узнать о совершении сделки от 21.04.2006 в 2006 году в период рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела N А04-2203/06-2/50 по спору о восстановлении истца в правах акционера общества, в рамках которого обсуждался вопрос заключения этой сделки.

Такой вывод сделан апелляционным судом по результатам соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе копий материалов дела N А04-2203/06-2/50: протоколов судебных заседаний и договора от 21.04.2006, представленных Арбитражным судом Амурской области.

Поскольку настоящий иск заявлен Таракановским С.В. в январе 2008 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах", то постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 21.04.2006 соответствует данной норме права.

Довод заявителя жалобы о фальсификации реестра акционеров, исследованного апелляционным судом в рамках настоящего дела, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Данное доказательство исследовано апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими правовой статус сторон спорных сделок по отношению к обществу.

В то же время, наличие у истца прав акционера общества в рамках настоящего дела не оспаривалось и выводов по этому вопросу постановление не содержит. Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что посредством представления сфальсифицированных данных реестра акционеров предприняты меры, направленные на лишение истца статуса акционера общества, кассационным судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 21.04.2006 не приобщался к материалам дела N А04-2203/06-2/50, поэтому заявитель не имел возможности узнать о его содержании и соответственно о праве на настоящий иск при рассмотрении указанного дела, кассационной инстанцией отклоняется. Факт приобщения договора от 21.04.2006 к материалам дела N А04-2203/06-2/50 доказан и поскольку Таракановский С.В. участвовал в данном деле, то посредством ознакомления с его материалами истец имел возможность установить содержание этой сделки. Кроме того, истец мог обратиться к обществу с требованием об ознакомлении с договором от 21.04.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд нарушил статью 260 АПК РФ, приняв к производству апелляционную жалобу при отсутствии доказательств направления прилагаемых в ней документов истцу, кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку направление заявителем апелляционной жалобы истцу прилагаемых с ней документов подтверждено почтовыми квитанциями. Кроме того, Таракановский С.В. имел возможность ознакомиться с отсутствующими у него материалами в процессе рассмотрения дела в апелляционном суде. Доказательства воспрепятствования истцу в реализации этого права в деле отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 268 АПК РФ при исследовании дополнительных доказательств, которые не представлялись суду первой инстанции, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Данный довод выдвинут истцом без учета того факта, что апелляционный суд рассматривал спор по правилам суда первой инстанции, поэтому не был ограничен в праве на принятие и исследование дополнительных доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А04-150/08-11/10 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.