Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5534/2008 Суд, установив, что заявителем, в обоснование ходатайства, представлен договор возмездного оказания услуг в отсутствие доказательств его реального исполнения со стороны общества, что последним не оспаривается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5534/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оленевод" на определение от 18.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А59-6007/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Оленевод" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 09.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Оленевод" (далее - ЗАО "Оленевод", общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 07.12.2005 ЗАО "Оленевод" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.Н. Ябров.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2007 решение суда от 07.12.2005 отменено, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ЗАО "Оленевод" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 212500 руб., обоснованным ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, статью 110 АПК РФ и на договор возмездного оказания услуг от 05.09.2006.

Определением арбитражного суда от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Оленевод" просит отменить определение суда от 18.06.2008, постановление апелляционного суда от 20.08.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права - статей 3 (п. 2), 106, 110, 111 (ч. 3), 112, 123 (ч. 1), 185 (п. 6 ч. 1), 270 (п. 4 ч. 1), 271 (п. 12 ч. 2) АПК РФ и неправильное применение норм материального права - статей 1 (ч. 1), 2, 17, 18, 35 (ч.1), 45, 48 (ч. 1), 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 779 (п. 1) ГК РФ, статей 6, 71 (ч. 4) Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Оленевод" (заказчик) и Денисовым Владимиром Ивановичем (исполнитель) заключен договор от 05.09.2006 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить деятельность в качестве представителя в арбитражных судах по делу N А59-6007/05-С16, а заказчик обязуется оплатить исполнителю эту услугу из расчета 25000 руб. за каждый полный месяц действия договора. Кроме того, в договоре стороны предусмотрели возможность выплаты исполнителю премии в размере 100000 руб. в случае отмены решения суда о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил указанный договор и сослался на статью 110 АПК РФ, а также на статьи 15, 16, 1071, 1082 ГК РФ.

Вместе с тем издержки, связанные с ведением представителем дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

С учетом изложенного, судебные инстанции, установив, что заявителем в обоснование ходатайства представлен договор возмездного оказания услуг от 05.09.2006 в отсутствие доказательств его реального исполнения со стороны ЗАО "Оленевод", что последним не оспаривается, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод суда сделан с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В связи с этим кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права как основанный на неверном толковании этих норм права.

Ошибочен вывод апелляционного суда о невозможности удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу, мотивированного отсутствием доказательств реально понесенных ЗАО "Оленевод" расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что в силу статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе не оплачивается, последняя подлежит возврату ЗАО "Оленевод" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А59-6007/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат ЗАО "Оленевод" из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.