Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5729/2008 Иск о взыскании с общества реальных убытков и упущенной выгоды, понесенных вследствие уничтожения принадлежащего истцу имущества, удовлетворен частично, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5729/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дун Фан Сервис" - представитель Митрохина А.К. по доверенности от 05.12.2008 б/я, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Инотэк" - представитель Зуева Л.А. по доверенности от 23.07.2008 б/н; общества с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" - представитель Абрамов А.С. по доверенности от 01.09.2008 N 1, от третьего лица: Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска - консультант консультационно - правового отдела Каун О.А. по доверенности от 29.12.2007 N 13913/02-07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дун Фан Сервис" на решение от 10.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А73-8087/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОСО "Дун Фан Сервис" к ООО "Инотэк", ООО "Востокстройреставрация", третьи лица: Администрация г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, о взыскании 462664 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дун Фан Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инотэк" и обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" о взыскании 462664 руб., из которых 193700 руб. - реальные убытки и 250560 руб. упущенной выгоды, понесенные вследствие уничтожения принадлежащего истцу имущества.

В качестве правового основания иска ООО "Дун Фан Сервис" сослалось на статьи 15, 1064 ГК РФ.

Решением от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, в удовлетворении исковых требований обществу отказано по причине отсутствия вины и противоправного поведения со стороны ответчиков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2008 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением от 06.08.2008 к участию в деле в 'качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Хабаровска и Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска.

Решением от 10.09.2008 исковые требования ООО "Дун Фан Сервис" удовлетворены частично, с ООО "Востокстройреставрация" и ООО "Инотэк" солидарно в пользу истца взыскано 96850 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда от 10.09.2008 изменено, в иске ООО "Дун Фан Сервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 10.09.2008 и постановлением апелляционного суда от 24.10.2008, ООО "Дун Фан Сервис" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, постановление суда второй инстанции отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить исковые требования общества в заявленном в иске размере.

Представитель ООО "Дун Фан Сервис" в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании кассационной инстанции выразили согласие с принятым по делу постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.08.2006 истец владел рекламным местом по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова - Союзная (по договору: Пионерская - Союзная), на котором, была установлена рекламная конструкция, принадлежащая истцу на праве собственности.

03.03.2007 неустановленными лицами рекламная конструкция была демонтирована, и работниками ООО "Востокстройреставрация" вывезена на земельный участок, арендатором которого является ООО "Инотэк". О дальнейшей судьбе имущества лицам, участвующим в деле, не известно.

Истец, считая, что в сносе рекламной конструкции виновны ООО "Инотэк" как застройщик объекта и арендатор земельного участка, а также ООО "Востокстройреставрация" как подрядчик строительства объекта, предъявил претензии к вышеуказанным лицам о возмещении ущерба. Отказ последних возместить убытки послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение; убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отказав в иске ООО "Дун Фан Сервис", апелляционный суд исходил из отсутствия состава правонарушения со стороны ответчиков, недоказаннссти демонтажа, присвоения либо уничтожения ими рекламной конструкции истца.

Между тем, оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности всей совокупности фактов причинения ответчиками убытков ООО "Дун Фан Сервис".

Так причастность ответчиков к демонтажу и вывозу рекламной конструкции подтверждена ответом ООО "Инотэк" на претензию истца и отзывом на исковое заявление.

Отказавшись впоследствии от своих признаний в демонтаже рекламного щита по мотиву заблуждения, ООО "Инотэк" не обосновало факт заблуждения предоставлением соответствующих доводов и достаточных доказательств.

В пользу выводов первой инстанции свидетельствует и установленный судом факт вывоза рекламной конструкции работниками ООО "Востокстройреставрация", сам по себе являющийся незаконным распоряжением имуществом истца.

Утверждения ответчиков об отсутствии в спорный период охраны строительной площадки, на которой находился рекламный щит, не подтверждены какими - либо доказательствами, в то время как ООО "Инотэк" и ООО "Востокстройреставрация" имели возможность получения пояснений от организаций, осуществляющих надзор за строительством.

Данные обстоятельства с учетом отсутствия чьей-либо, помимо ответчиков, заинтересованности в демонтаже рекламной конструкции истца, суд первой инстанции расценил в качестве достаточных доказательств вины ООО "Инотэк" и ООО "Востокстройреставрация" в сносе и вывозе принадлежащего истцу имущества.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат, постановление апелляционного суда от 10.09.2008 основано лишь на переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При принятии постановления апелляционным судом оставлены без внимания длительность признания ООО "Инотэк" факта сноса конструкции, и в связи с таким признанием отсутствие необходимости в установлении лица, совершившего данное нарушение прав собственника, посредством обращения в следственные органы.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствовали правовые основания Для отмены решения, принятого судом первой инстанции по результатам оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании этих доказательств в их совокупности и взаимной связи, как это требуется по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исходя (из представленных в деле доказательств, суд установил стоимость рекламной конструкции, и с учетом вины истца, выразившейся в непринятии мер к предотвращению реального ущерба, правомерно на основании статьи 1083 ГК РФ уменьшил размер ответственности причинителей вреда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 го делу N А73-8087/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 10.09.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по этому же делу оставить без изменения.

Произвегрти поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.