Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 06АП-194/2008-А73

г. Хабаровск

29 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/194

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрохиной А.К., по доверенности от 22.05.2007 б/н;

от ответчика: (ООО "Востокстройреставрация"): Бергеля М.А., по доверенности от 24.09.2007 б/н; (ООО "Инотэк"): Зуевой Л.А.. по доверенности от 23.07.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дун Фан Сервис"

на решение от 28.11.2007

по делу N А73-8087/2007-35

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дун Фан Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация", обществу с ограниченной ответственностью "Инотэк"

о взыскании 462 664 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Дун Фан Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация", обществу с ограниченной ответственностью "Инотэк" о взыскании 462 664 рублей, в том числе убытков в сумме 193 700 рублей и упущенной выгоды в сумме 250 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 в иске отказано по причине отсутствия вины и противоправности поведения со стороны ответчиков.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считают решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом указанное лицо обязано доказать факт совершения правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также их размер.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2006 между городским округом "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности (далее - Департамент) и ООО "Дун Фан Сервис" (рекламораспространитель) заключен договор N 6848, по условиям которого истцу предоставлено рекламное место для распространения средств наружной стендовой рекламы площадью 36 кв.м по адресу: г.Хабаровск, ул.Пионерская - Союзная (фактическое месторасположение - ул.Морозова - ул.Союзная). Срок действия договора с 16.06.2006 по 16.06.2007.

Согласно договору купли-продажи от 26.05.2003 истец приобрел в собственность металлоконструкцию рекламного щита размером 3 х 6 м, стоимость которого составляет 60 000 рублей.

Аренда и размещение рекламного изображения на данной рекламной конструкции подтверждается договором от 20.06.2006 N 1, заключенным между ООО "Дун Фан Сервис" (исполнитель) и ООО Компанией "Деловой партнер" (заказчик).

В соответствии с Постановлением мэра г.Хабаровска от 23.03.2006 N 328 ООО "Инотэк" передан земельный участок площадью 2176,0 кв.м, расположенный по ул.П.Л.Морозова, 13 под строительство. 20.04.2006 между ООО "Инотэк" и Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска заключен договор аренды земельного участка N 412.

07.11.2006 между ООО "Инотэк" (заказчик) и ООО "Востокстройреставрация" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство здания на указанной территории.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Дун Фан Сервис" указало, что 03.03.2007 работниками ООО "Востокстройреставрация" по указанию работников ООО "Инотэк" демонтирован и увезен рекламный щит, расположенный в районе ул.Морозова - ул.Союзная и принадлежащий истцу.

Противоправность действий ответчиков и наличие у истца ущерба явилось основанием для обращения в суд.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности поведения ответчиков, наличия причинной связи между их действиями и убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что причастность ответчиков к утрате имущества истца материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 по делу N А73-8087/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь