Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 06АП-194/2008-А73

г. Хабаровск

24 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3584

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Митрохина А.К. представитель по доверенности от 22.05.2007 б/н

от ответчиков: Зуева Л.А. представитель по доверенности от 23.07.2008 б/н, Абрамов А.С. представитель по доверенности от 01.09.2008 N 1

от третьего лица: Безлепкина С.В. представитель по доверенности от 29.12.2007 N 13912/02-07

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дун Фан Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Инотэк", общества с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация"

на решение от 10 сентября 2008 года по делу N А73-8087/2007-35

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дун Фан Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инотэк", обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация"

третьи лица: Администрация города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о взыскании 462 664 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дун Фан Сервис" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инотэк" (далее - ООО "Инотэк") и обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" (далее - ООО "Востокстройреставрация") о взыскании ущерба в размере 462 664 руб., состоящего из стоимости рекламной конструкции в виде стенда размером 3 м х 6 м с установкой и согласованием в сумме 193 700 руб., стоимости двух рекламных баннеров в сумме 18 404 руб., упущенной выгоды за вынужденное расторжение договора аренды рекламной конструкции в сумме 250 560 руб.

Решением суда от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия вины и противоправности поведения со стороны ответчиков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2008 решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 06.08.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика были привлечены Администрация и Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.

Решением от 10.09.2008 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично. Во взыскании стоимости баннеров и упущенной выгоды отказал в связи с отсутствием доказательств, в части стоимости рекламной конструкции удовлетворил иск наполовину, усмотрев вину самого истца.

Истец и ответчики, не согласились с принятым решением суда и обжаловали его в апелляционный суд.

Истец настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на вину ответчиков в демонтаже спорной рекламной конструкции. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном размере.

ООО "Инотэк" не признает своей вины в причинении ущерба истцу. Свой отзыв называет самооговором и заблуждением. Не согласен с решением суда и просит его отменить и в иске отказать.

ООО "Востокстройреставрация" также не согласно с решением суда. Свою причастность к демонтажу рекламной конструкции отрицает. Причинителем вреда себя не считает. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

Департамент муниципальной собственности г.Хабаровска не отрицает нахождение рекламной конструкции у истца по адресу: г.Хабаровск, ул. Морозова-Союзная (в договоре Пионерская-Союзная), являющейся его собственностью. Подтверждает свое разрешение на установку спорной рекламы. Утверждает, что к нему не обращались за сносом данной рекламы. О демонтаже рекламы ничего не знает. Подтвердить виновных в сносе рекламы не может.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что истец в соответствии с договором от 02.08.2006 владел рекламным местом по адресу: г.Хабаровск ул.Морозова-Союзная (по договору Пионерская-Союзная), на котором была установлена рекламная конструкция, принадлежащая истцу на праве собственности.

03.03.2007 неустановленными лицами рекламная конструкция была демонтирована и работниками ООО "Востокстройреставрация" вывезена на земельный участок, арендатором которого является ООО "Инотэк".

Считая виновными в демонтаже рекламы ООО "Инотэк и ООО "Востокстройреставрация" истец предъявил им претензии. Получив отказ, он обратился в суд с иском на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения ответственности на ответчиков истец должен доказать наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, вину причинителя вреда.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни один из допрошенных свидетелей не указал на лицо, которое произвело демонтаж спорной рекламы. Письменных указаний о демонтаже не имеется.

Таким образом, виновные лица в демонтаже рекламы не установлены.

ООО "Инотэк" в ответе на претензию и отзыве на иск признавал вину в сносе рекламного щита, не располагая полной информацией. В дальнейшем отрицал данный факт, объясняя это заблуждением в связи с тем, что на спорном участке строительные работы проводил его подрядчик ООО "Востокстройреставрация", который мог снести рекламный щит. Фактически подрядчик не производил демонтаж рекламы, о чем имеются свидетельские показания прораба Казакова Г.М. Свидетельские показания Уласевич О.А. неточны и говорят лишь о том, что она видела из окна своей квартиры, не помня число и время. Кто именно демонтировал рекламу, она не показала.

Учитывая отсутствие доказательств причастности ответчиков к демонтажу рекламного щита, а также выявленного заблуждения ООО "Инотэк" апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о вине ответчиков в демонтаже рекламного щита.

Согласно пункту 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено под влиянием заблуждения.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

На это указывает и пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99.

В данном случае истец ничем не смог доказать причастность ответчиков к демонтажу рекламы, кроме оспоримого признания ООО "Инотэк", от которого оно отказалось.

Доводы истца о нахождения спорной рекламы на охраняемой территории ответчиков не могут приниматься во внимание, так как ответчики спорный земельный участок использовали по назначению в соответствии с заключенным договором аренды от 20.04.2006 N 412. Обязательств по охране рекламы истца не брали. Суду не представлены доказательства, что наличие забора препятствовало истцу в пользовании своей рекламой, нет доказательств, что стройка была под охраной. Отсутствуют документы, кто охранял стройку. Работы по строительству начаты в ноябре 2006 года и на спорный момент стройка не охранялась. То есть истец не доказал невозможность осуществления демонтажа рекламных конструкций посторонними лицами.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не мог не знать, что его рекламная конструкция находится на чужой территории строящегося объекта, и должен был принять меры к самостоятельному демонтажу конструкции.

Вместе с тем, не принял надлежащих мер к ее сохранности и не предотвратил ущерб.

В деле отсутствуют доказательства присвоения или хищения имущества ответчиками, отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе имущества истца. Вывоз демонтированной рекламы (находящейся на земле) с территории стройки произведен ООО "Востокстройреставрация", так как она мешала строительным работам, а собственник не распорядился своим имуществом.

Размер ущерба истцом не доказан. Стоимость рекламных баннеров истец подтверждает только счетом от 16.05.2007 N 193, датированным после демонтажа конструкции. Доказательств оплаты не представил. Упущенную выгоду в предъявляемом размере истец также не доказал, так как арендатор его рекламного щита какое-то время пользовался щитом и истец мог получить с него плату за используемое время. Нет доказательств, что арендатор рекламного щита в обязательном порядке исполнил бы свои договорные обязательства. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 истец должен подтвердить не только прибыль, но и свои затраты, которые он должен был понести. Реальные доходы истец не доказал.

Таким образом, истец не доказал наличие вины ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и ущербом, противоправность поведения ответчиков, а также размер ущерба.

Вывод суда первой инстанции о косвенной вине ответчиков не подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что причастность ответчиков к утрате имущества истца материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах возложение ответственности на ответчиков даже в половинном размере не представляется возможным.

Остальные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения.

Судебные расходы судом взысканы правомерно, учитывая разумные пределы.

На основании изложенного апелляционные жалобы ответчиков следует удовлетворить, а в жалобе истца - отказать.

Расходы по госпошлине возложить на истца, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2008 года по делу N А73-8087/2007-35 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дун Фан Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инотэк" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дун Фан Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

В остальной части - взыскание судебных расходов, решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь