Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2008 г. N Ф03-6021/2008 В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками отказано, т.к. суд счел, что аннулирование лицензии несоразмерно тяжести последствий, характеру и степени вины, а также фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф03-6021/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.Н., представитель по доверенности от 16.04.2008 N 06-30/4; от ООО Производственно-коммерческая фирма "Н": Коляда Д.В., представитель по доверенности от 03.09.2008 б/н; Панченко А.В., представитель по доверенности от 01.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 13.10.2008 по делу N А51-7975/2008 21-171 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Н" об аннулировании лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии А604267, регистрационный номер 9 от 04.12.2007, выданной обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Н" (далее - общество) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (кроме питьевого спирта), в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел, что аннулирование лицензии не соразмерно тяжести последствий, характеру и степени вины, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вина общества в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками установлена постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2008 по делу N 5-147/08. Управление, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает ошибочным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию А604311, регистрационный номер 9 от 07.10.2008 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком действия до 23.05.2011. Место осуществления деятельности: Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, склад N 5 (литер 23), помещения NN 1, 2, 4, 11, 23, 24 на первом этаже; (литер 25) помещения NN 1-6,9,10 в цокольном этаже; здание (литер 16) помещение N 1.

Управлением в ходе проверки общества на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим вид деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции проверена алкогольная продукция и выявлен факт оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, зафиксированный в акте от 21.03.2008 N 20-19/10.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2008 по делу N 5-147/08 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные нарушения послужили основанием для обращения УФНС России по Приморскому краю в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Положения данной нормы права, как правильно указал суд, не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии приведенных оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии на право осуществления определенного вида деятельности представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Арбитражный суд, исходя из названных принципов, правомерно учел характер правонарушения и степень вины общества, и не признал наличие достаточных оснований для аннулирования лицензии. Судом первой инстанции учтено наличие товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию (статья 10.2 Закона N 171-ФЗ), внесение информации в Единую государственную автоматизированную информационную систему (подпункты "ф", "х" пункта 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522), а также заключение эксперта от 25.04.2008 N 1139/2008.

В соответствии с заключением эксперта Демчука В.В., проводившего экспертизу подлинности федеральных специальных марок, марки совпадают по форме и размерам, а также наличию всех изображений. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что без проведения исследования специальными приборами невозможно определить, что марки изготовлены не на предприятии Госзнак.

Признаки поддельности марок (отсутствие свечения текстов "Россия" в верхней части марок, отсутствие зонального свечения волокон, отсутствие волокон с переменным свечением, отсутствие ирисного перехода в верхней части марок и в микротекстах по краям марок, пр.) обнаружены при проведении сравнительного исследования представленных на экспертизу марок и образцов специальных марок, с использованием микроскопа МБС-10, ультрафиолетовых лучах прибора "Регула-1013" в прямом, косонаправленном и проходящем свете, в видимом спектре, ультрафиолетовых и ультракрасных лучах прибора "PROJECTINA DOCUBOX DRAGON". To есть указанные признаки поддельности не могли быть установлены без применения специальных приборов, специальных познаний и компетенции эксперта.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств, противоречит статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.10.2008 по делу N А51-7975/2008 21-171 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.