Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 05АП-1289/2008

г. Владивосток

Дело

"30" октября 2008 г.

N А24-6310/2007 N 05АП-1307/2008 N 05АП-1289/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "14" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "30" октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Росморфлот": представитель Либанов В.В. по доверенности от 13.10.2008 сроком действия 1 год;

от ООО "Флот-2": представитель Либанов В.В. по доверенности от 01.01.2008 сроком действия 1 год;

остальные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" и общества с ограниченной ответственностью "Флот-2"

на решение (определение) от 24.07.2008, принятое судьей Лосевой Е.В.

по делу N А24-6310/2007 Арбитражного суда Камчатской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" и общества с ограниченной ответственностью "Флот-2"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительными пунктов 1,2,5 постановления судебного пристава-исполнителя Ленктиса В.В. от 24.10.2005 и акта приема-передачи имущества от 24.10.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росморфлот", ООО "Флот-2" обратились в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктиса В.В., вынесенного 24.10.2007 в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07; а также признании недействительным акта приема-передачи имущества от 24.10.2007 по передаче взыскателю Гурову Д.Б. нереализованного имущества - доли в уставном капитале ООО "Флот-2" номинальной стоимостью 1.000.000 руб., составленного в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07.

Решением суда от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области. В постановлении от 14.05.2008 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что участие в качестве понятого при подписании акта приемки-передачи нереализованного арестованного имущества Байгузова О.А. - мужа Байгузовой Е.С. (ранее имевшей фамилию Мирошниченко Е.С.), противоречит требованиям пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО "Росморфлот", ООО "Флот-2" просят его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее: Заявители полагают, что судебным приставом-исполнителем нарушена статья 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительные действия должны были совершаться по адресу местонахождения ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-2" согласно учредительных документов: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18. При этом из акта приема-передачи невозможно установить, где осуществлялись исполнительные действия и действительно ли находилось в месте совершения исполнительных действий передаваемое имущество.

Также заявители апелляционной инстанции ссылаются на то, что передача доли в уставном капитале ООО "Флот-2" осуществлена в отсутствие правообладателя ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-2", а в соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходит с момента уведомления об этом Общества, в данном случае ООО "Флот-2".

Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают, что от имени взыскателя оспариваемый акт приема-передачи имущества от 24.10.2007 подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, поскольку представитель взыскателя Мирошниченко Е.С. 05.10.2007 сменила фамилию на Байгузову в связи со вступлением в брак, не поменяв при этом паспорт и другие соответствующие документы. Также заявители указывают на то, что в нарушение статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представитель взыскателя и один из понятых являлись мужем и женой.

Пункт 5 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя заявители считают недействительным со ссылкой на статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указывают на то, что в действующем законодательстве отсутствуют и в оспариваемом решении суда не указаны нормы права, согласно которым именно налоговый орган осуществляет регистрацию перехода права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росморфлот", ООО "Флот-2" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Скифия-Фиш" в письменном отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами заявителей не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ИП Гуров Д.Б., ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-2" в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили. От ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителей, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-35626/06-97-178 с ООО "Росморфлот" в пользу ИП Гурова Дмитрия Борисовича взыскано 4.119.000 руб. задолженности, 207.191,34 руб. процентов и 1.000.000 руб. неустойки, всего 5.326.191,34 руб., а также 68.304,20 руб. судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Миролюбовой А.Н. от 09.02.2007 на основании исполнительного листа N 579194 возбуждено исполнительное производство N 9-210/56026/2007 о взыскании с ООО "Росморфлот" в пользу Гурова Д.Б. суммы долга в размере 5.394.495,54 руб., и 03.05.2007 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Росморфлот", являющееся предметом залога по договору о залоге имущества N 3/КЧ-02-ЗЛГ от 11.07.2005, - 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2" номинальной стоимостью 1.000.000 руб.

14.05.2007 в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07 наложен арест на имущество ООО "Росморфлот" - 100 % доли в уставном капитале ООО "Флот-2" номинальной стоимостью 1.000.000 руб. с начальной ценой 4.400.000, 00 руб.

21.05.2007 арестованное имущество выставлено на торги в РФФИ Филиал в Камчатском крае.

Поскольку в связи с отсутствием заявок торги не состоялись и, учитывая поданное на основании статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление Гурова Д.Б. о согласии оставить за собой нереализованное имущество ООО "Росморфлот" в счет частичного погашения долга, 24.10.2007 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктисом В.В. вынесено постановление от 24.10.2007 о передаче не реализованного имущества в счет погашения задолженности ООО "Росморфлот", в соответствии с которым решено: пунктом 1: удовлетворено ходатайство взыскателя и передано ИП Гурову Д.Б. в счет погашения задолженности 100 % доли в уставном капитале ООО "Флот-2" номиналом 1.000.000, 00 руб. стоимостью 4.400.000 руб.; пункт 2: передачу имущества оформить двусторонним актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего постановления; пункт 5: ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому произвести регистрацию 100 % доли в уставном капитале ООО "Флот-2" с ООО "Росморфлот" на ИП Гурова Д.Б.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 24.10.2007 судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. и ИП Гуровым Д.Б. составлен акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 24.10.2007 в отношении доли в уставном капитале ООО "Флот-2" в размере 100 % номиналом 1.000.000,00 руб. стоимостью 4.400.000,00 руб.

Считая пункты 1, 2, 5 постановления от 24.10.2007 и акт приема-передачи имущества от 24.10.2007, незаконными как несоответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник - ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-2" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции посчитал действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07, связанные с вынесением постановления от 24.10.2007 и передачей арестованного имущества 24.10.2007, не противоречащими действующему законодательству.

Коллегия считает выводы суда правомерными частично в силу следующего:

В пункте 1 постановления о передаче не реализованного имущества в счет погашения задолженности ООО "Росморфлот" от 24.10.2007 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя и передал ИП Гурову Д.Б. в счет погашения задолженности ООО "Росморфлот" 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2" номиналом 1.000.000 руб. стоимостью 4.400.000 руб.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный пункт соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 4 которой предусмотрено, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

В связи с этим пункт 2 оспариваемого постановления, в соответствии которым решено передачу взыскателю имущества оформить двусторонним актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего постановления, также не противоречит установленному порядку исполнения судебных актов относительно возможности составления акта приема-передачи имущества арестованного и не реализованного имущества взыскателю.

Доводы заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" коллегией не принимаются как несостоятельные.

Проверяя законность и обоснованность пункта 5 постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2007, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителей на соответствующие положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в спорном случае возбуждения исполнительного производства и ареста в его рамках доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежали применению нормы специального закона - Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим не принимается и ссылка заявителя на часть 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Между тем коллегия считает указанный пункт 5. постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2007 и акт приема-передачи имущества от 24.10.2007 недействительными в силу следующего:

В постановлении от 14.05.2008 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что участие в качестве понятого при подписании акта приемки-передачи нереализованного арестованного имущества Байгузова О.А. - мужа Байгузовой Е.С. (ранее имевшей фамилию Мирошниченко Е.С.), противоречит требованиям пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ,

Согласно материалам дела оспариваемый акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 24.10.2007, в соответствии с которым взыскателю - ИП Гурову Д.Б. передана доля в уставном капитале ООО "Флот-2" в размере 100 % номиналом 1.000.000,00 руб. стоимостью 4.400.000,00 руб., подписан между судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. и представителем ИП Гурова Д.Б. по доверенности Е.С. Мирошниченко в присутствии понятых Подобрей Я.С. и Байгузова А.О.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Количество понятых не может быть менее двух.

Между тем, материалами дела установлено, что один из понятых - Байгузов А.О. является мужем представителя взыскателя Е.С. Мирошниченко.

В силу вышеизложенного, и учитывая вывод о незаконном в нарушении пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, выразившееся в участии в качестве понятого при подписании акта приемки-передачи нереализованного арестованного имущества от 24.10.2007 Байгузова О.А. - мужа Байгузовой Е.С. (ранее имевшей фамилию Мирошниченко Е.С.), сделанный арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 14.05.2008, указания которого в силу пункта 2 статьи 289 АПК РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, коллегия приходит к выводу о заинтересованности представителя взыскателя - Мирошниченко Е.С. и понятого Байгузова А.О., что недопустимо в силу прямого указания Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является существенным грубым нарушением, допущенным при составлении акта приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 24.10.2007.

С учетом изложенного, составленный судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт приема-передачи имущества от 24.10.2007 в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В связи с этим учитывая, что передача взыскателю по акту приема-передачи от 24.10.2007 доли в уставном капитале ООО "Флот-2" в размере 100 % номиналом 1.000.000,00 руб. стоимостью 4.400.000,00 руб. осуществлялась с нарушением пункта 3 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответственно фактически не проведена, а также учитывая, что постановление о передаче не реализованного имущества в счет погашения задолженности ООО "Росморфлот" и акт приема-передачи вынесены в один день, коллегия считает подлежащим признанию недействительным и пункт 5 постановления от 24.10.2007, обязывающий ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому произвести регистрацию 100 % доли в уставном капитале ООО "Флот-2" с ООО "Росморфлот" на ИП Гурова Д.Б.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2008 по делу N А24-6310/2007 изменить.

Признать недействительным акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 24.10.2007 по передаче взыскателю Гурову Дмитрию Борисовичу нереализованного имущества - 100 % доли в уставном капитале ООО "Флот-2" номинальной стоимостью 1000000 руб., оцененном на общую сумму 4.400.000 руб., составленного в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Признать недействительным пункт 5 постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ленктиса В.В. от 24.10.2007 "О передаче не реализованного имущества в счет погашения задолженности ООО "Росморфлот"", вынесенного в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина