Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6252/2008 В удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего отказа предприятия исполнить договор, выразившегося в предъявлении требования об освобождении предоставленного торгового павильона, и обязании предприятия исполнить договор путем предоставления торгового павильона отказано в связи с наличием оснований для признания договора незаключенным, а также тем, что помещение не принадлежит предприятию, расположено на земельном участке, не находящимся на каком-либо правовом основании у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-6252/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Искаков С.С., предприниматель; от ответчиков: муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - Назаренко Н.Н., представитель, доверенность от 22.03.2007 N 79-01/036419; Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана - Кытман В.М., заместитель председателя, доверенность от 11.01.2009 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича на решение от 16.09.2008, постановление от 19.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-519/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок", Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана об обязании исполнить договор об инвестиционной деятельности.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Султанович (далее - ИП Искаков С.С.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок") о понуждении к исполнению договора об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от 20.02.2004 путем представления истцу помещения торговой площадью 24 кв.м сроком до 07.10.2014.

Иск обоснован тем, что по договору об инвестиционной деятельности от 20.02.2004 ответчик предоставил истцу как инвестору, полностью исполнившему договорные обязательства о внесении инвестиций в капитальное строительство торгового павильона, 24 кв. м торговой площади во вновь построенном павильоне "Фармация" на срок 10 лет. В нарушение условий договора ответчик, не расторгая договор от 20.02.2004, требует от истца освободить помещение и препятствует в его использовании, в связи с чем ответчика следует в судебном порядке обязать исполнять условия действующего договора на основании статей 2, 5, 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Определением суда от 05.07.2007 в качестве второго ответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана (далее - КУМИ).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать МУП "Центральный рынок" предоставить на срок до 07.10.2014 помещения торговой площадью 24 кв. м в павильоне, введенном в эксплуатацию по договору об инвестиционной деятельности от 20.02.2004, и обязать КУМИ предоставить земельный участок для эксплуатации помещения торговой площадью 24 кв. м сроком до 07.10.2014.

Решением арбитражного суда от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008, иск удовлетворен частично: на МУП "Центральный рынок" возложена обязанность исполнить договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 20.02.2004 путем предоставления ИП Искакову С,С. помещения торговой площадью 24 кв. м сроком до 07.10.2014 на территории МУП "Центральный рынок". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование истца к КУМИ о предоставлении земельного участка судом не принято к рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку истцом заявлено новое требование, тогда как статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право изменить предмет или основание уже заявленного иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2008 судебные акты отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска к КУМИ об обязании исполнить договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 20.02.2004 путем предоставления помещения торговой площадью 24 кв.м сроком до 07.10.2004 во введенном по договору от 20.02.2004 павильоне, обязании предоставить земельный участок для эксплуатации указанного помещения. Кроме того, уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным односторонний отказ МУП "Центральный рынок" исполнить договор от 20.02.2004, выразившийся в предъявлении требования об освобождении предоставленного помещения - торгового павильона "Ванда" площадью 23,9 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: ЕАО, город Биробиджан, улица Шолом-Алейхема, 3, со стороны рынка от центрального до западного входа, обязать МУП "Центральный рынок" исполнить договор от 20.02.2004 путем предоставления помещения - торгового павильона "Ванда" площадью 23,9 кв.м.

Решением суда от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, отказ ИП Искакова С.С. от исковых требований к КУМИ принят и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении уточненных исковых требований к МУП "Центральный рынок" отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания договора от 20.02.2004 незаключенным, а также тем, что помещение площадью 23,9 кв.м не принадлежит МУП "Центральный рынок", расположено на земельном участке, не находящимся на каком-либо правовом основании у ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель Искаков С.С. просит решение суда первой инстанции от 16.09.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о передаче истцу павильона "Ванда" площадью 23,9 кв.м во исполнение договора от 20.02.2004. В связи с этим у суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Искаков С.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать. Считают обжалуемые судебные акты законными, неподлежащими отмене.

Проверив законность решения от 16.09.2008 и постановления от 19.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2004 между ИП Искаковым С.С. (инвестор) и МУП "Центральный рынок" (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, предмет которого определен как отношения между заказчиком и инвестором по инвестиционной деятельности и финансирование строительства торгового павильона на территории рынка.

Согласно пункту 1 договора результатом инвестиционной деятельности является то, что МУП "Центральный рынок" осуществил строительство павильона для извлечения прибыли в будущем и достижения полезного эффекта в виде более полезного использования площади, а инвестор получает в будущем полезный эффект в виде стабильности торговли на территории центрального рынка и возможность будущего извлечения прибыли от торгового места

По условиям договора истец как инвестор принял на себя обязательство внести до 10.07.2004 172800 руб. для финансирования строительства торгового павильона на территории МУП "Центральный рынок", а ответчик обязался ввести павильон в эксплуатацию до 31.07.2004, предоставить истцу во вновь введенном павильоне помещение торговой площадью 24 кв.м и закрепить его за истцом на срок 10 лет с условием невзимания оплаты за торговое место в течение 24 месяцев после введения павильона в действие.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 18.02.2004 по 24.08.2004 перечислил ответчику 172800 руб.

Ответчик 01.10.2004 принял в эксплуатацию торговый павильон "Фармация", который впоследствии включен в реестр муниципального имущества и распоряжением КУМИ от 02.11.2004 закреплен за МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения, и 07.10.2004 предоставил истцу в указанном павильоне помещение площадью 23,9 кв. м. Данный павильон получил наименование "Ванда".

Спор возник в связи с тем, что письмами от 05.06.2007 N 254 и от 19.06.2007 N 283 ответчик потребовал от истца освободить спорное помещение ввиду расторжения с 12.05.2006 заключенного между КУМИ и МУП "Центральный рынок" договора аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, и предоставлением этого же участка в аренду на срок три года облпотребсоюзу ЕАО и индивидуальным предпринимателям Ковальской М.Д. и Ковальскому Б.В. для реконструкции существующих зданий.

Приказом КУМИ от 31.03.2008 N 45 торговый павильон "Фармация" общей площадью 61,7 кв.м принят в муниципальную казну. По акту приема-передачи указанное имущество сдано МУП "Центральный рынок".

Ссылаясь на то, что требование МУП "Центральный рынок" об освобождении помещения в торговом павильоне "Фармация" является односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 20.02.2004, ИП Искаков С.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании таких действий незаконными и обязании исполнить договор от 20.02.2004, предоставив ему помещение павильона "Ванда".

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав оценку условиям договора от 20.02.2004 согласно статье 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что указанное помещение не является собственностью МУП "Центральный рынок" и расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и переданном в аренду другим лицам. Кроме того, на основании приказа КУМИ от 31.03.2008 N 45, акта приема-передачи торговый павильон "Фармация", на территории которого расположено спорное помещение, принят в муниципальную казну. Сведений об оспаривании указанного ненормативного правового акта КУМИ предпринимателем Искаковым С.С. не представлено.

Судами установлено также, что в договоре об инвестиционной деятельности от 20.02.2004 не указаны адрес, площадь, месторасположение, наименование торгового павильона, в строительство которого истец инвестировал денежные средства, и который МУП "Центральный рынок" должно было ввести в эксплуатацию до 31.07.2004. Кроме того, к договору не приложены соответствующий проектный план и план земельного участка.

Исходя из установленного, суды сделали правильные выводы об отсутствии между ИП Искаковым С.С. и МУП "Центральный рынок" соглашения об объекте капитальных вложений, поскольку в договоре не указаны идентифицирующие признаки создаваемого путем строительства торгового павильона, в том числе земельный участок, на котором должно осуществляться строительство, а следовательно, и об отсутствии оснований для признания договора от 20.02.2004 заключенным, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора от 20.02.2004, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда. Основания для его иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение от 16.09.2008, постановление от 19.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.09.2008, постановление от 19.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-519/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.