Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 06АП-255/2008-А16

г. Хабаровск

19 ноября 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/3815

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Искаков С.С., паспорт серия 9905 N 202064, выдан 14.06.2006, код 742-001; Николаева Л.Н. - представитель по доверенности от 04.07.2007 N 79-01/031310;

от ответчиков: Назаренко Н.Н. - представитель по доверенности от 22.03.2007 N 79-01/036419, реестровый нотариальный N 5359 (МУП "Центральный рынок"); Кытман В.М. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 9 (МУ "КУМИ мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича

на решение от 16 сентября 2008 года по делу N А16-519/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятого судьей Кривощековым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича

к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования "Город Биробиджан", Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"

об обязании исполнить договор об инвестиционной деятельности

установил: Индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Султанович (далее - ИП Искаков С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Центральный рынок") об обязании исполнить договор от 20.02.2004 об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона, путем предоставления помещения торговой площадью 24 кв.м. сроком до 07.10.2014.

Определением суда от 05.07.2007 в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - КУМИ г. Биробиджана).

До принятии судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать МУП "Центральный рынок" исполнить договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 20.02.2004 путем предоставления помещения торговой площадью 24 кв.м. сроком до 07.10.2014, во введенном по договору инвестирования от 20.02.2004 павильоне, обязать КУМИ г. Биробиджана предоставить земельный участок для эксплуатации помещения торговой площадью 24 кв.м. сроком до 07.10.2014.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению требование о предоставлении земельного участка, т.к. оно не было заявлено в исковом заявлении и является дополнительным, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП "Центральный рынок" исполнить договор инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 20.02.2004 путем предоставления ИП Искакову С.С. помещения торговой площадью 24 кв.м. сроком до 07.10.2014 на территории МУП "Центральный рынок", в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2008 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска к КУМИ г. Биробиджана об обязании исполнить договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 20.02.2004 путем предоставления помещения торговой площадью 24 кв.м. сроком до 07.10.2014 во введенном по договору от 20.02.2004 павильоне, обязании предоставить земельный участок для эксплуатации указанного помещения. Кроме того, уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным односторонний отказ МУП "Центральный рынок" исполнить договор от 20.02.2004, выразившийся в предъявлении требования об освобождении предоставленного помещения - торгового павильона "Ванда" площадью 23,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, со стороны рынка от центрального до западного входа, обязать МУП "Центральный рынок" исполнить договор от 20.02.2004 путем предоставления помещения - торгового павильона "Ванда" площадью 23,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.09.2008 в удовлетворении уточненных исковых требований к МУП "Центральный рынок" отказано. В части иска к КУМИ г. Биробиджана производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ИП Искаков С.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, для определения объекта инвестирования необходимо установление последующего после заключения договора от 20.02.2004 поведения сторон, из которого следует, по мнению истца, что во исполнение договора от 20.02.2004 ИП Искакову С.С. был передан павильон "Ванда" площадью 23, 9 кв.м., поэтому нет оснований для признания договора от 20.02.2004 незаключенным. Приказ КУМИ г. Биробиджана от 31.03.2008 N 45 издан в нарушение положений статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят исковые требования к МУП "Центральный рынок" удовлетворить в полном объеме.

МУП "Центральный рынок" в отзыве и его представитель в заседании суда не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить в силе решение суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель КУМИ г. Биробиджана просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает договор об инвестиционной деятельности от 20.02.2004 незаключенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 2,5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ИП Искакова С.С. от исковых требований к КУМИ г. Биробиджана не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Судом установлено, что 20.02.2004 между МУП "Центральный рынок" (заказчик) и ИП Искаковым С.С. (инвестор) подписан договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона, из которого следует, что на его основании регулируются отношения между МУП "Центральный рынок" и инвестором по инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений в финансирование создания строительства на территории "Центрального рынка" торгового павильона (раздел 1).

Договором от 20.02.2004 предусмотрены следующие обязательства МУП "Центральный рынок": ввести павильон до 31.07.2004; предоставить во вновь введенном павильоне инвестору помещение торговой площадью 24 кв.м.; закрепить торговое помещение за инвестором, при соблюдении им условий, предусмотренных договором в разделе 3 на 10 лет; не взимать с инвестора оплаты за торговое место в течении 24 месяцев (2 года) после введения павильона в действие. Также предусмотрены обязательства инвестора: для финансирования торгового павильона внести до 10.07.2004 денежную сумму 172 800 руб. в кассу рынка или на расчетный счет предприятия (раздел 2).

На оплату финансирования строительства павильона истцом перечислена платежными поручениями от 17.03.2004 N 133, 24.03.2004 N 143, 21.04.2004 N 184, 13.05.2004 N 215, 20.05.2004 N 224, 27.05.2004 N 236, 03.06.2004 N 247, 10.06.2004 N 254, 09.07.2004 N 281, 24.08.2004 N 366 сумма в размере 172 800 руб.

Согласно акту приемки от 01.10.2004, распоряжению КУМИ г. Благовещенска от 12.11.2004 N 213, выписке из реестра муниципального имущества N 1528 от 18.07.2007, торговый павильон "Фармация" по адресу г. Биробиджан, принят в эксплуатацию с 01.10.2004 и закреплен за МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения.

В указанном павильоне 07.10.2004 ИП Искакову С.С предоставлено помещение торговой площадью 23, 9 кв.м., что не оспаривается сторонами и следует из извлечения из технического паспорта (т.3 л.д.144-146). Указанное помещение названо истцом "Ванда".

Согласно письму КУМИ г. Биробиджан в адрес МУП "Центральный рынок" Комитет уведомил предприятие о том, что в районе рынка планируется выделение земельного участка под строительство административно-торгового центра, поэтому необходимо освободить земельный участок со стороны рынка от центрального входа до западного входа в срок до 01.04.2006.

Распоряжением главы мэрии г. Биробиджан от 12.03.2007 N 520 земельный участок площадью 1669 кв.м., расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3 предоставлен Облпотребсоюзу ЕАО, ИП Ковальской М.Д., Ковальскому Б.В. в аренду на три года для реконструкции существующих зданий.

Письмами от 05.06.2007, 19.06.2007 МУП "Центральный рынок" потребовал ИП Искакову С.С. освободить занимаемое помещение в связи с тем, что земля под торговым павильоном "Фармация" не принадлежит рынку на праве аренды.

Приказом КУМИ г. Биробиджана от 31.03.2008 N 45 торговый павильон "Фармация" общей площадью 61,7 кв.м. принят в муниципальную казну. По акту приема-передачи указанное имущество сдано МУП "Центральный рынок".

Полагая, что требование МУП "Центральный рынок" об освобождении помещения в торговом павильоне "Фармация" является односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 20.02.2004, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании таких действий незаконными и обязании исполнить договор от 20.02.2004, предоставив ему помещение "Ванда".

Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условие об объекте капитальных вложений является существенным условием инвестиционного договора.

При оценке в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий подписанного сторонами договора об инвестиционной деятельности от 20.02.2004 суд приходит к выводу об отсутствии между МП Искаковым С.С. и МУП "Центральный рынок" соглашения об объекте инвестирования, поскольку в договоре не указаны идентифицирующие признаки создаваемого путем строительства торгового павильона, в том числе, его конкретный земельный участок, на котором должно осуществляться строительство, площадь павильона. К договору не приложены соответствующие проектный план, план земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

По смыслу указанной нормы договор об инвестиционной деятельности должен предусматривать определенные цели вложения инвестиций.

Между тем, стороны, указав в договоре от 20.02.2004 полезный эффект инвестора в виде предоставления ему во вновь введенном павильоне помещения торговой площадью 24 кв.м., не определили его конкретное месторасположение на территории павильона, что делает не возможным исполнение обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку незаключенный договор не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей сторон по нему, требований истца обосновано отклонены судом первой инстанции.

В уточнении иска, апелляционной жалобе заявитель указывает, что из последующего поведения сторон явствует, что их действия осуществлялись во исполнение договора от 20.02.2004.

В подтверждение приводит факт оплаты истцом суммы на строительство павильона 172 800 руб., приемку в эксплуатацию павильона "Фармация" по акту от 01.10.2004, предоставление истцу в отстроенном павильоне торгового помещения площадью 23,9 кв.м., направленного в адрес истца расчета задолженности по фактическому пользованию торговым помещением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не может признать их достаточными для признания согласованным в последствии сторонами условия об объекте инвестирования.

В качестве предмета иска ИП Искаковым С.С. заявлено о признании незаконными действий МУП "Центральный рынок", выразившихся в требовании об освобождении помещения "Ванда", а также обязание предоставить указанное помещение истцу.

Между тем, указанное помещение площадью 23, 9 кв.м. не принадлежит МУП "Центральный рынок", расположено на земельном участке, не находящимся на каком-либо правовом основании у ответчика. На основании приказа КУМИ г. Биробиджана от 31.03.2008 N 45, акта приема-передачи торговый павильон "Фармация", на территории которого расположен спорное помещение, принято в муниципальную казну. Сведений об оспаривании указанного ненормативного правового акта КУМИ г. Биробиджана заявителем жалобы не представлено.

По этим же основаниям торговое помещение "Ванда" площадью 23, 9 кв.м. не может являться предметом исполнения по заявленным ИП Искаковым С.С. основаниям.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

На основании изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Еврейской автономной области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.09.2008 по делу N А16-519/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Л.Г.Малышева