Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6425/2008 Заявление о признании незаконными и отмене постановлений налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено со ссылкой на малозначительность одного правонарушения и недоказанность налоговым органом совершения обществом другого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-6425/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Давыдов И.Н." - Вознюк Е.В. - представитель, дов. б/н от 05.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение от 22.08.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А73-5425/2008-89АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Давыдов И.Н." к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю об оспаривании постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Давыдов И.Н." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 22.05.2008 NN 88, 89, которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 и части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на малозначительность правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и недоказанность налоговым органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Инспекция по налогам и сборам надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам на основании поручения от 14.05.2008 N 116 проведена проверка по соблюдению ООО "Давыдов И.Н." выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54- ФЗ), полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном в с. Осиновая речка по ул. Октябрьская, 21а, принадлежащего ООО "Давыдов И.Н.", в ходе которой установлено, что при продаже 1 бутылки пива "Амур-пиво" стоимостью 19 рублей, конфет "Дары солнца" на сумму 18 руб. произведен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, в магазине была обнаружена алкогольная продукция вино "Шепот монаха" в количестве 1 бутылки, вино "Савиньон" в количестве 1 бутылки, вино "Шардоне" в количестве 1 бутылки, вино "Каберне" в количестве 1 бутылки при отсутствии лицензии на реализацию, что отражено в актах проверки от 14.05.2008 NN 001824, 58.

По фактам установленным проверкой в отношении ООО "Давыдов И.Н." инспекцией по налогам и сборам составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.05.2008 NN 16/037, 6, по результатам рассмотрения которых руководителем налогового органа вынесено постановление от 22.05.2008 N 88 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. и постановление N 89 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за невыполнение требований названных норм Закона установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и статьи 2.9 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении дела обе судебные инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, при этом выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-0, а доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценке доказательств по делу.

Также является правомерным вывод суда о недоказанности налоговым органом факта реализации алкогольной продукции без лицензии.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в день проведения проверки в соответствии с приказом директора общества от 14.05.2008 N 10 в магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с чем с 09 часов до 16 часов магазин был закрыт. Согласно пояснению представителя общества спорная алкогольная продукция принадлежала бывшему работнику магазина, ценники на указанную алкогольную продукцию в магазине отсутствовали, других доказательств, подтверждающих реализацию алкогольной продукции в магазине, инспекцией по налогам и сборам представлено не было.

Исследовав материалы дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, инвентаризационную опись, пояснения работников и директора магазина) суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт нахождения на реализации спорной алкогольной продукции инспекцией не доказан.

Данный вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А73-5425/2008-89АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.