Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 06АП-3581/2008

г. Хабаровск

24 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3581

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Давыдов И.Н.": Вознюк Е.В., представитель по дов. от 05.01.2008 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Борисова Т.В., глав. гос. налог. инспектор отдела по дов. от 28.07.2008 N 04-31/24; Митрофанова Е.С., спец. 1 разр. юрид. отдела по дов. от 23.06.2008 N 04-31/23

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 22 августа 2008 года

по делу N А73-5425/2008-89АП

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давыдов И.Н."

о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 22.05.2008 N 88 и N 89

Общество с ограниченной ответственностью "Давыдов И.Н." (далее - ООО "Давыдов И.Н.", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 22.05.2008 N 88 и N 89 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 и статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "Давыдов И.Н." удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с апелляционного жалобой налогового органа не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 налоговым органом проведена проверка магазина, расположенного в с. Осиновая речка по ул. Октябрьской, 21а, принадлежащего ООО "Давыдов И.Н." по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), а также полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проверке установлен факт продажи 1 бутылки пива "Амур-пиво" по цене 19 руб. и конфет "Дары солнца" на сумму 18 руб. без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее неисправности.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в магазине на реализации находилась алкогольная продукция: вино "Шепот монаха" 1 бутылка, вино "Савиньон" 1 бутылка, вино "Шардоне" 1 бутылка, вино "Каберне" 1 бутылка. При этом реализация указанной продукции осуществлялась без лицензии.

Результаты проверки отражены в актах от 14.05.208 N 001824 и N 58.

Налоговым органом в присутствии директора общества 16.05.2008 составлены протоколы N 16/037 и N 6 об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 и части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По итогам проверки МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю вынесла постановление от 22.05.2008 N 88 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ и недоказанности налоговым органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа.

Совершение правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Между тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О, норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о его малозначительности. Так, во время проверки в магазине проходила инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с чем товар покупателям не отпускался. Отпуск товара продавец произвела по просьбе проверяющих. При этом день проверки являлся первым рабочим днем продавца Евтух В.Ф. Сумма покупки составила 37 руб. Другим покупателям товар не отпускался.

Данные факты подтверждаются приказами от 14.05.2008 N 10 о проведении инвентаризации, от 13.05.2008 N 9 о принятии на работу Евтух В.Ф., инвентаризационной описью от 14.05.2008 N 2.

Доводы налогового органа о том, что товар отпускался и другим покупателям не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности, а также в области защиты прав потребителей существенной угрозы причинено не было.

Таким образом, возможно освобождение ООО "Давыдов И.Н." от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров.

Что касается правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд приходить к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждается, что лицензия на осуществление деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции, у ООО "Давыдов И.Н." отсутствует.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество указанную деятельность осуществляло.

Факт нахождения в помещении магазина четырех бутылок вина не свидетельствует о том, что данная продукция предлагалась к продаже и реализовывалась. Налоговым органом контрольная закупка не производилась, ценников не представлено, иным образом факт реализации не подтвержден.

Из инвентаризационной описи следует, что алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине не имеется.

По пояснениям работников и директора общества четыре бутылки вина являются собственностью бывшего продавца. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не доказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2008 года по делу N А73-5425/2008-89АП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова