Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2009 г. N Ф03-341/2009 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано ввиду отсутствия прямой связи между возможным совершением ответчиком действий по государственной регистрации права собственности на здание и предметом иска, недоказанностью истцом соразмерности обеспечительной меры предмету спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф03-341/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шкуратов А.Н. - представитель по доверенности от 09.10.2008 N 83, от третьего лица: от Администрации города Хабаровска - Сажко Т.И., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1.1-55-14, от ООО "Телефонная компания "Востоктелеком" - Нащекин А.Н., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Харон-Холдинг" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А73-8217/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Харон-Холдинг" к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства", третьи лица: администрация г. Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, о сносе самовольной постройки.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная корпорация "Харон-Холдинг"" (далее - ЗАО "ФПК Харон-Холдинг") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС") о сносе на основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройки - незавершенного строительством шестнадцатиэтажного жилого дома с пристройкой и подземным гаражом, расположенного на пересечении ул. Запарина и Уссурийского бульвара в г. Хабаровске (далее - жилой дом), а также о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют: администрация г. Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска).

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) совершать действия по государственной регистрации права собственности на жилой дом и сделок с занимаемым домом земельным участком, застройщиком которого является МУП г. Хабаровска "УКС".

Определением суда от 17.11.2008 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы и производство по делу приостановлено. Одновременно суд отложил рассмотрение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-10720/2008-28 по иску ответчика о признании недействительным акта по размежеванию земельных участков.

По апелляционным жалобам застройщика и не участвующего в деле лица ООО "ТК "Восток-Телеком" (инвестора строительства жилого дома) данное определение суда отменено и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано ввиду отсутствия прямой связи между возможным совершением ответчиком действий по государственной регистрации права собственности на здание и предметом иска, недоказанностью истцом соразмерности обеспечительной меры предмету спора, а также нарушения истцом статьи 65 АПК РФ.

ЗАО "ФПК "Харон-Холдинг" заявило кассационную жалобу, мотивированную фактом завершения строительства жилого дома и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу МУП г. Хабаровска "УКС" доводы заявителя отклонило в полном объеме, сославшись на то, что возведение жилого дома в соответствии с градостроительными нормами и правилами на участке, отведенном застройщику в определенном законом порядке, не затрагивает права и интересы истца - владельца другого участка.

Из отзыва этого лица следует, что в связи с неправильным разграничением земельных участков по иску застройщика в арбитражном суде рассматривается дело о признании недействительным акта о размежевании земельных участков.

В отзыве ООО "ТК "Восток-Телеком" кассационная жалоба также отклонена ввиду отсутствия у истца какого-либо ущерба из-за возведения жилого дома и наличия реального ущерба у инвестора - строителя этого объекта.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции представители указанных лиц доводы заявителя также отклонили, сославшись на соответствие постановления суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемого постановления с учетом доводов ЗАО "ФПК "Харон-Холдинг" судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют в связи со следующим.

ЗАО "ФПК "Харон-Холдинг" приобрело 11.03.2008 на приватизационном аукционе объект краевой собственности - нежилое здание (памятник истории и культуры) общей площадью 181 кв.м, расположенный в г. Хабаровске по адресу ул. Запарина, дом 51, и земельный участок площадью 453,27 кв.м (кадастровый номер 27:23:03 140076).

Основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением указано выявление ООО "Центр земельного права" при выполнении для истца работы по закреплению границ собственности в натуре факта нарушения его права собственности на земельный участок (жилой дом заходит на земельный участок истца более, чем на 1 метр).

Ходатайство о принятии обеспечительной меры - запрете УФСН по Хабаровскому краю и ЕАО совершать действия по регистрации права собственности на жилой дом и сделок с земельным участком истец обосновал тем, что в связи с окончанием строительства жилого дома исполнение судебного акта об удовлетворении иска при отсутствии данной меры будет невозможным.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 90 АПК РФ, так как установил, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако в определении от 06.11.2008 не указал обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода.

При исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры нарушено правило статьи 65 АПК РФ, так как его доводы носят описательный характер и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может повлечь для него негативные последствия или невозможность исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует истец, не касается предмета спора, а его взаимоотношения с ответчиком подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела по существу.

В данной части обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и сложившейся практике ВАС РФ:

- пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", которым предусмотрено, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал необходимость их принятия и не представил доказательства, подтверждающие его доводы;

- пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым обеспечительные меры допускаются в случаях, если непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю, при этом арбитражным судам в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать разумность, обоснованность требований заявителя, баланс интересов заинтересованных сторон, степень связи обеспечительной меры с предметом иска и соразмерность обеспечительной меры предмету иска.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует статье 71 АПК РФ, предусматривающей всестороннюю, полную и объективную оценку доказательств, доводы заявителя о нарушении судом требований статьи 90 АПК РФ отклоняются, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и противоречат требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А73-8217/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.