Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 06АП-3445/2008-А73

г. Хабаровск

19 декабря 2008 г.

N 06АП-4227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азарнина С.А., директора, Азарниной И.В., представителя по доверенности от 20.08.2008,

от ответчика: Шкуратова А.Н., представителя по доверенности от 09.10.2008 N 83,

от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска: Пильганчук Е.А., представителя по доверенности от 27.08.2008 N 9860/0207,

от администрации города Хабаровска: Сажко Т.А., представителя по доверенности от 19.11.2007 N 1.33-343,

от общества с ограниченной ответственностью Телефонной компании "Востоктелеком": Нащекина А.Н., генерального директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью Телефонной компании "Востоктелеком", муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на определение от 06.11.2008

по делу N А73-8217/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Червенко К.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Харон-Холдинг"

о принятии мер по обеспечении иска закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Харон-Холдинг"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управлению капитального строительства"

о сносе объекта незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности города Хабаровска, администрация города Хабаровска.

Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная корпорация "Харон-Холдинг" (далее - ЗАО "ФПК "Харон-Холдинг") 24.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС") о сносе объекта незавершенного строительства - шестнадцатиэтажного жилого дома, расположенного на пересечении улицы Запарина и Уссурийского бульвара (по нечетной стороне ул. Запарина и четной стороне Уссурийского бульвара) города Хабаровска с той части земельного участка, которая принадлежит истцу на праве собственности (кадастровый номер земельного участка 27:23:03 03 14:0076).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края), Департамент муниципальной собственности города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска), администрация города Хабаровска.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "ФПК "Харон-Холдинг" 06.11.2008 обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) совершать действия по регистрации прав (перехода прав) собственности на жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Запарина в г. Хабаровске, жилые и нежилые (офисные) помещения в нем, а также сделок с земельным участком под указанным жилым домом (застройщик - МУП "УКС").

Определением от 06.11.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, УФР по Хабаровскому краю и ЕАО запрещено совершать действия по регистрации прав (перехода прав) собственности на жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Запарина в г. Хабаровске, жилые и нежилые (офисные) помещения в нем, а также сделок с земельным участком под указанным жилым домом (застройщик - МУП "УКС").

МУП "УКС", администрация г. Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью Телефонная компания "Востоктелеком" (далее - ООО ТК "Востоктелеком") не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 06.11.2008 отменить, указав в обоснование на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителей апелляционных жалоб, оспариваемый судебный акт нарушает баланс интересов заинтересованных сторон; ЗАО "ФПК "Харон-Холдинг" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истцом не доказана соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию.

В судебном заседании представители МУП "УКС", администрации г. Хабаровска, ООО ТК "Востоктелеком" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение от 06.11.2008 отменить.

Представители истца в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, пояснив, что в случае отмены обеспечительных мер, право собственности на объект перейдет к иным лицам, произойдет выбытие из спорных правоотношений застройщика, в связи с чем исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднено.

Представитель ДМС г. Хабаровска поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб, просил определение об обеспечении иска отменить.

Представитель МИО Хабаровского края, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также пояснения ООО ТК "Востоктелеком", изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду в силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Ходатайство ЗАО "ФПК "Харон-Холдинг" обосновано тем, что поскольку строительство жилого дома завершено, существует возможность введения спорного объекта в гражданский оборот, право собственности на него перейдет к другим лицам и произойдет выбытие застройщика (МУП "УКС"), осуществившего самовольную постройку на чужом земельном участке, из спорных правоотношений. В случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет невозможно, право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в его собственности, останется нарушенным.

Однако все доводы истца, изложенные как в тексте ходатайства, так и в пояснениях, изложенных в апелляционной инстанции, сводятся лишь к описанию тех негативных для него последствий, которые могут наступить, если МУП "УКС", как застройщик, распорядится спорным объектом недвижимого имущества.

Между тем статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует ЗАО "ФПК "Харон-Холдинг", никак не влияют на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных им требований.

Кроме этого, возможность принятия обеспечительной меры в виде запрещения УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ) должна непосредственно касаться предмета спора.

В качестве причины принятия обеспечительных мер истец указал на возможность совершения ответчиком вышеуказанных действий. Однако данное обстоятельство не имеет прямой связи с предметом спора - о сносе самовольной постройки. Взаимоотношения истца и ответчика подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела по существу.

Если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этих мер ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

ЗАО "ФПК "Харон-Холдинг"" данные обоснования, а также подтверждающие их доказательства не представлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная МУП "УКС" по платежному поручению от 26.11.2008 N 3, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября 2008 года по делу N А73-8217/2008 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Харон-Холдинг" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области совершать действия по регистрации прав (перехода прав) собственности на жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Запарина в г. Хабаровске, жилые и нежилые (офисные) помещения в нем, а также сделок с земельным участком под указанным жилым домом (застройщик - муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства") отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2008 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Л. Г. Малышева А. А. Тихоненко