Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-109/2009 Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья граждан, не отнесено к компетенции арбитражных судов, производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2009 г. N Ф03-109/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Безрукова С.В. - Безруков С.В., Курбатов В.Г., представитель по доверенности б/н от 17.11.2008; от Безрукова К.В. - Курбатов В.Г., представитель по доверенности б/н от 20.02.2009; от Кожевникова К.В. - Курбатов В.Г., представитель по доверенности б/н от 20.02.2009; от Куренковой Л.Г. - Курбатов В.Г., представитель по доверенности б/н от 20.02.2009, рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Безрукова Сергея Владимировича, Безрукова Константина Владимировича, Кожевникова Кирилла Васильевича, Куренковой Людмилы Григорьевны на решение от 24.12.2008 по делу N А51-13177/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления внутренних дел по Уссурийскому городскому округу к индивидуальному предпринимателю Безрукову Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 27 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Управление внутренних дел по Уссурийскому городскому округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Безрукова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, выразившегося в реализации средств сотовой связи без сертификатов соответствия и знаков соответствия на товаре.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, а также нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения, поскольку реализация сотовых телефонов осуществлялась комиссионером в соответствии с пунктом 17 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, которым предусмотрено право реализовывать данный товар при отсутствии знаков соответствия и сертификатов соответствия. В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2008 в части конфискации предметов административного правонарушения, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обратились лица, не участвующие в деле, Безруков К.В., Кожевников К.В. и Куренкова Л.Г., полагающие, что арбитражным судом принято решение об их правах и обязанностях.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Безруков К.В., Кожевников К.В. и Куренкова Л.Г. не привлекались судом к участию в деле.

Доводы кассационных жалоб указанных выше физических лиц о том, что решение принято об их правах и обязанностях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спорные средства связи конфискованы в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя Безрукова С.В., в связи с чем производство по данным кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 07.11.2008 управление провело проверку принадлежащего предпринимателю отдела "Комиссионные товары", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет реализацию сертифицированной продукции (абонентских радиостанций носимых стандарта GSM 900/1800) без сертификата соответствия (декларации о соответствии) и знаков соответствия на товаре.

Товары, реализуемые с нарушением правил обязательной сертификации, в количестве 51 шт. изъяты как предметы административного правонарушения, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.11.2008.

По данному факту в отношении предпринимателя 07.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 468012 с квалификацией его действий по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В указанной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, установленных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья граждан.

Статья 14.4 КоАП РФ находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В отличие от вышеуказанной нормы часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Правонарушения, указанные в диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц. Эта норма предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Как следует из статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя в том числе радиоэлектронные средства связи.

В соответствии с Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 N 832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Кроме того, при реализации бывших в употреблении сотовых телефонов без сертификата соответствия не подлежит применению пункт 17 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, поскольку Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено обязательное соответствие сотовых телефонов установленным требованиям, независимо от того, является средство связи новым или бывшим в употреблении.

В рассматриваемом случае предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации сотовых телефонов новых и бывших в употреблении без сертификатов соответствия. Указанное правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности и не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 286-289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.12.2008 по делу N А51-13177/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить протокол об административном правонарушении от 07.11.2008 N 468012 и прилагаемые к нему документы Управлению внутренних дел по Уссурийскому городскому округу.

Производство по кассационным жалобам Безрукова Константина Владимировича, Кожевникова Кирилла Васильевича, Куренковой Людмилы Григорьевны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.