Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2009 г. N Ф03-2486/2009 Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, взыскании с общества стоимости услуг двух представителей истца, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен частично с учетом характера возникшего между сторонами спора, степени его сложности, объема совершенных представителями истца действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2009 г. N Ф03-2486/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Кочетков И.В., представитель по доверенности от 20.09.2008 N 45/24 от ответчиков: от ОАО "АК "Транснефть" - Роговой В.И., представитель по доверенности от 30.01.2008 N 29; от Министерства природных ресурсов и экологии РФ - Калачина Н.Ю., представитель по доверенности от 25.05.2009 N 01-08-35/6800; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый крест" на определение от 30.10.2008, постановление от 27.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-10595/2003 Арбитражного суда Приморского края, по иску Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый крест" к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Главному управлению природных ресурсов по Приморскому краю о предоставлении проектных материалов для проведения общественной экологической экспертизы и о предоставлении нормативно-технической документации.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация "Зеленый крест" (далее-ДВМЭОО "Зеленый крест") на основании статей 7, 14, 21, 27 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее-ОАО "АК "Транснефть"), Министерству природных ресурсов и экологии РФ и Главному управлению природных ресурсов по Приморскому краю (в настоящее время-Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, далее-Управление Росприроднадзора) об обязании предоставить истцу для проведения общественной экологической экспертизы проектные материалы по вопросу строительства нефтепроводной системы, а также нормативно-техническую документацию, устанавливающую требования к проведению государственной экологической экспертизы по объекту федерального значения - единой нефтепроводной системы, проходящей по территории Приморского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 решение от 30.11.2006 отменено в части и в отмененной части принят новый судебный акт: на ОАО "АК "Транснефть" возложена обязанность предоставить ДВМЭОО "Зеленый крест" для проведения общественной экологической экспертизы проектные материалы по строительству трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан. Первый пусковой комплекс. Морской нефтеперегрузочный комплекс на побережье Японского моря", в том числе материалы по оценке воздействия на окружающую среду, касающиеся территории Приморского края. Кроме того, на Управление Росприроднадзора возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления нормативно-технические документы, устанавливающие требования к проведению государственной экологической экспертизы по объекту федерального значения "Нефтепровод "Ангарск-Приморье". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26.09.2008 ДВМЭОО "Зеленый крест" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в котором просила взыскать с ОАО "АК "Транснефть" 2104000 руб., из которых 2100000 руб. - стоимость услуг двух представителей истца, 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 заявление удовлетворено частично: с ОАО "АК "Транснефть" в пользу ДВМЭОО "Зеленый крест" взыскано 350666 руб. 66 коп. судебных расходов, размер которых уменьшен судом на основании части 3 статьи 111 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 определение от 30.10.2008 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что с учетом характера возникшего между сторонами спора, степени его сложности, объема совершенных представителями истца действий, удовлетворения заявленных требований частично, причем за счет двоих ответчиков, тогда как требование о взыскании судебных расходов предъявлено к одному из них, а также с учетом обоснованных возражений ответчика о чрезмерности указанных истцом судебных расходов, предъявленная ко взысканию сумма подлежит снижению до разумных пределов.

В кассационной жалобе ДВМЭОО "Зеленый крест" выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 30.10.2008 и постановлением апелляционного суда от 27.02.2009, просит их в части отказа во взыскании спорной суммы судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии в материалах дела доказательств законности и обоснованности расходов истца на оплату услуг представителей; о сложности дела и длительности его рассмотрения; о неправильном применении арбитражными судами статей 110, 111 АПК РФ, что привело к неверным выводам судов о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, в том числе ввиду частичного удовлетворения иска; о необходимости возмещения судебных расходов также за счет соответчиков по делу - Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Управления Росприроднадзора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АК "Транснефть" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. Считает, что истец не доказал разумность расходов на оплату услуг двух представителей и факт уплаты им денежных средств в заявленном размере. При этом обращает внимание на то, что в обоснование выплаты представителям 1000000 руб. истец представил в дело вексель на указанную сумму, который подлежит оплате не ранее 18.03.2010,что свидетельствует об отсутствии фактических расходов истца на момент подачи в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов.

От Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Управления Росприроднадзора отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ДВМЭОО "Зеленый крест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал пояснения по ее тексту.

Представители ОАО "АК "Транснефть" и Министерства природных ресурсов и экологии РФ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росприроднадзора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 30.10.2008 и постановления от 27.02.2009 отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В то же время частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ДВЭМОО "Зеленый крест" просила взыскать с ОАО "АК "Транснефть" судебные расходы, включающие стоимость услуг представителей истца.

В обоснование заявления истец представил суду два договора на оказание юридических услуг: договор от 01.08.2003 N 01/08-03, заключенный с Кочетковым И.В., и договор от 02.08.2003 N 02/08-03, заключенный с Гулимзаровым P.M., которые содержат условия о ежемесячной выплате истцом указанным представителям соответственно по 30000 руб. и 25000 руб. Кроме того, истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ N 1 и N 2 от 10.10.2007 по названным договорам на общую сумму 2100000 руб.; реестры выплат авансовых платежей и расходные кассовые ордера за период с 15.09.2003 по 18.10.2007 на сумму 1200000 руб., а также простой вексель N 899721 на сумму 1000000 руб., выданный ООИ "Гражданин" со сроком погашения 18.03.2010.

ОАО "АК "Транснефть", в свою очередь, возражало против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, и представило в материалы дела доказательства чрезмерности и необоснованности расходов истца, связанных с оплатой услуг представителей.

Исследовав представленные в дело доказательства и рассмотрев доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о чрезмерности и необоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем на основании части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ обоснованно снизили их до разумного размера-350666 руб. 66 коп., который определен судами с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера рассмотренного судом спора, степени его сложности, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, к тому же - за счет двоих ответчиков, объема совершенных представителями истца действий.

Указанные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделаны с правильным применением норм процессуального права о возмещении судебных расходов и учитывают рекомендации, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в деле доказательств законности и обоснованности расходов истца на оплату услуг представителей, а также о сложности дела и длительности его рассмотрения, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам разумности судебных издержек истца по настоящему делу. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы истца о неправильном применении арбитражными судами статей 110, 111 АПК РФ и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Согласно указанным нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал разумность судебных расходов и необходимость привлечения двух представителей с учетом фактически выполненной ими работы, связанной с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка ДВМЭОО "Зеленый крест" на необходимость возмещения судебных расходов также за счет соответчиков по делу-Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Управления Росприроднадзора арбитражным судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку таких требований в суде первой инстанции истец не заявлял и они судами первой и апелляционной инстанции не рассматривались.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 30.10.2008 и постановления от 27.02.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.10.2008, постановление от 27.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-10595/2003 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.