Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2009 г. N Ф03-2521/2009 Иск о признании права собственности на здание удовлетворен, поскольку реконструкция объекта проведена в отношении здания, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности истца, сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2009 г. N Ф03-2521/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Пак В.В.: Пилипцева Е.И. - представитель по доверенности от 09.09.2008 б/н; Серова Е.В. - представитель по доверенности от 30.09.2008 б/н, от администрации г. Хабаровска: Коваленко М.В. - начальник отдела правовой экспертизы, доверенность от 11.01.2009 N 1.1-55-5, от Инспекции ГСН: Глебов Н.И. - главный специалист инспекции, доверенность от 05.06.2009 N 1-1187; Жигаревич М.В. - главный специалист юридического отдела, доверенность от 20.01.2009 N 1-81; Пика И.А. - главный специалист юридического отдела, доверенность от 29.12.2008 N 28.59, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А73-13096/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича к администрации г. Хабаровска, третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на здание - бизнес-центр, назначение - нежилое, лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, этажность 7 (подземных этажей 2), общей площадью 20061,4 кв.м, расположенное по ул. К. Маркса, 76 в г. Хабаровске, согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение отменено согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Инспекция).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края просит отменить постановление от 15.04.2009 как несоответствующее нормам права. Заявитель не согласен, что реконструкция объекта произведена Пак В.В., поскольку реконструкция велась с июля 2008 года, здание приобретено последним в ноябре 2008 года, ссылается на то, что техническое обследование здания проведено с нарушением СП 13-102-2003 визуальным методом. Ссылается на отсутствие заключений по экологической безопасности, нормам гражданской обороны. Указывает, что вопрос инсоляции рассмотрен по проекту, который, в свою очередь, не прошел государственную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пак В.В. не согласился с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что судом с учетом требований статьи 222 ГК РФ рассмотрен вопрос реконструкции объекта при наличии положительных заключений, в том числе по безопасной эксплуатации объекта.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции, предпринимателя Пак В.В. поддержали позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе, отзыве на нее. Представитель администрации просил оставить постановление без изменения как соответствующее установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм права.

Представителями Инспекции заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с проводимой Управлением Роспотребнадзора Хабаровского края проверкой экспертного заключения от 02.12.2008 N 01/6480, представлены письмо Инспекции о самовольной постройке от 24.04.2009 N 1-904, ответ управления от 12.05.2009 N 02-0-5173. Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонил его согласно статье 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, основанием обращения предпринимателя Пак В.В. явилась произведенная реконструкция здания - бизнес-центр, лит. A, Al, A2, расположенного на земельном участке площадью 8 661 кв.м, кадастровый номер 27:23:03 02 07:0011, по ул. К. Маркса, 76 в г. Хабаровске, являющегося собственностью предпринимателя, в результате которой к зданию осуществлены пристройки, лит. A3, А4, А5; изменились: площадь здания с 18 354 кв.м до 20 061,4 кв.м, этажность: с 5 до 7.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 8661 кв.м, кадастровый номер 27:23:03 02 07:0011, расположенный по ул. К. Маркса, 76 в г. Хабаровске, зарегистрирован на праве собственности за предпринимателем Пак В.В., что подтверждается соответствующей государственной регистрацией права.

В границах указанного земельного участка находится объект недвижимости: здание - бизнес-центр, 5-этажное (подземных этажей - 2), общей площадью 18354 кв.м, лит. A, Al, A2, принадлежащий на праве собственности Пак В.В. (свидетельство о государственной регистрации права). В деле представлен технический паспорт указанного объекта.

Установлено, что реконструкция объекта, включая изменение этажности здания, площади помещений, строительство пристройки, осуществлена без разрешительной документации.

В деле представлен технический паспорт здания с учетом произведенных реконструкций, строительства, согласно которому общая площадь здания составила 20061,4 кв.м, этажность здания составила 7 (подземные этажи - 2).

Установлено, что в настоящее время здание переменной этажности состоит из 5 частей, которым присвоены лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, ранее из 2 - лит. A, Al, A2.

Согласно экспликациям к техническим паспортам на здание, ранее площадь помещений в здании составляла 18354 кв.м (из них - лит. А2 -3148,6 кв.м), ныне площадь помещений составляет 20061, 4 кв.м (из них лит. А2 - 3129 кв.м, A3 - 445,1 кв.м, А4 - 47, 8 кв.м, А5 - 1211, 6 кв.м).

Таким образом, изменения параметров здания с 18354 кв.м на 20061,4 кв.м связаны с осуществлением строительства пристроек, лит. A3, А4, А5 общей площадью 1707,4 кв.м. Данные пристройки согласно поэтажным планам здания образуют его единый комплекс. Такие изменения объекта капитального строительства, с учетом норм действующего законодательства в области строительства (Градостроительный кодекс РФ), судом правомерно признаны реконструкцией объекта, которая, как указано выше, проведена без соответствующего разрешения.

По факту выполнения реконструкции произведены экспертные заключения, которые представлены в материалах дела, в том числе:

экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 02.12.2008 N 01/6480;

- заключение МТУ Ростехнадзора по Дальневосточному федеральному округу от 14.11.2008 N 18-28/2224;

- заключение Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 19.11.2008 N 10-2313-08-исх.;

- заключение Управления ГИБДД от 21.11.2008 N 9/Д-549;

- заключение ООО "ИКЦ "Дальпожэкспертиза" (лицензия N 1/04778) N 12/152-2008;

- заключение ООО "ДВ-Стройпроект" (лицензия N Д 799999);

- протокол измерения шума (вибрации) от 06.04.2009 N 20/3, оформленный "1029 Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора (гарнизона) Дальневосточного военного округа" МО РФ (аттестат аккредитации действителен до 09.10.2013);

- рабочий проект инсоляции, выполненный ОАО "52 центральный проектный институт".

Данными заключениями подтверждено соответствие реконструированного объекта строительным нормам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, требованиям "ПУЭ", "ПТЭЭП", охраны труда, безопасного дорожного движения, подтверждена возможная безопасная эксплуатация здания, не представляющая угрозу жизни и здоровью граждан. При этом дана оценка примененным при реконструкции строительным материалам на предмет их соответствия строительным требованиям, безопасной противопожарной эксплуатации, в том числе установленного электрооборудования, системы кондиционирования, а также проведенным испытаниям по отсутствию установленных погрешностей превышения шума (вибрации), инсоляции объекта.

Кроме того, в деле представлены сертификаты, паспорта, документы качества, используемые при реконструкции строительные материалы, конструкции, которые являлись, в том числе предметом исследования при оформлении экспертного заключения строительно-технического состояния объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив, что реконструкция объекта проведена в отношении здания, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности истца, сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии заключений по соответствию объекта нормам гражданской обороны, его несоответствию требованиям экологической безопасности, инсоляции как необоснованные, приведенные заявителем в отсутствие надлежащих доказательств, более того, данные доводы не опровергают выводов суда, сводятся к их переоценке о фактически установленных обстоятельствах дела. Ссылка на рабочий проект по инсоляции объекта, не прошедший государственную экспертизу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае проект выполнен по факту реконструкции объекта.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А73-13096/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.