Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 06АП-605/2009

г. Хабаровск

12 марта 2009 г.

N 06АП-605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина О.Ю. - представитель по доверенности от 27.03.2006;

от ответчика: не явились;

от заинтересованного лица: Жигаревич М.В. - главный специалист по доверенности N 1-81 от 20.01.2009, Фомюк В.А. - главный специалист по доверенности N 2857-ю от 29.12.2009, Пика И.А. - главный специалист по доверенности N 2859-ю от 29.12.2008 (Инспекция ГАСН Правительства края), Опалихина Е.С. - паспорт 08 04 N 342360 от 19.11.2007, Мовчанюк Е.В. -паспорт 08 01 N 251158 от 19.06.2001

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, граждан Опалихиной Елены Сергеевны, Мовчанюк Елены Вячеславовны

на решение от 27 января 2009 года по делу N А73-13096/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Соколовым В.Ф.

по иску Индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича

к Администрации города Хабаровска

о признании права собственности на самовольную постройку

установил: Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович (далее - ИП Пак В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание - бизнес центр, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, этажность 7 (подземных этажей - 2), общей площадью 20061,4 кв.м., расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.76 .

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009 исковое заявление удовлетворено.

Лицо, не участвующее в деле - Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Инспекция ГАСН), а также граждане Опалихина Елена Сергеевна, Мовчанюк Елена Вячеславовна (далее - Опалихина Е.С., Мовчанюк Е.В.) считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция ГАСН в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не привлечение инспекции в дело третьим лицом, необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Указывает, что суд не сослался на конкретные документы, которые положены в основание его выводов о соответствии объекта строительным нормам и правилам и не нарушают прав иных лиц. Представленные истцом документы и, заключения не подтверждают наличие необходимых условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания права собственности на самовольную постройку, заключения выданы не уполномоченными государственными органами, являются не полными, строительство вел не истец а, другое юридическое лицо, суд данные обстоятельства не исследовал. Строительство велось вопреки требованиям госорганов о его прекращении, в отношении лица, осуществляющее строительство, возбуждались административные процедуры. Имелись многочисленные жалобы граждан, проживающих рядом с объектом на котором самовольно велись работы. Судом не исследовал вопрос, является ли объект самовольной постройкой или реконструированным объектом. Реконструированы объект не является самовольной постройкой. Инспекция осуществляет проверки по обращениям и сохраняет свои полномочия.

Граждане Опалихина Е.С., Мовчанюк Е.В. в своей апелляционной жалобе просили отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указывают, что проживают в жилом доме 54 по ул.Лермонтова г.Хабаровска, непосредственно с которым осуществлено самовольное строительство. Неоднократно обращались с жалобами в различные органы государственной власти и местного самоуправления, прокуратуры, жалобы признавались обоснованными, однако, строительство продолжалось вестись. В настоящее время пристройки мешают естественному освещению квартир, шум приборов вентиляции, расположенных на строениях мешает в ночное и дневное время. Проверки органов Роспотребнадзора подтвердили, что уровни шума, продолжительность инсоляции не соответствуют требованиям санитарным правилам и нормам. Суд не выяснил всех обстоятельств, решение нарушает права граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции ГАСН, граждане Опалихина Е.С., Мовчанюк Е.В. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Представитель истца согласился с выводами суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалоб по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 1 от 09.09.09.2008, дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2009 ИП Пак В.В. купил, а ООО "Негосударственный фонд имущества" продал земельный участок - землепользование (землевладение) под здание бизнес центра, общей площадью 8661 кв.м. кадастровым номером 27:23:03 02 07:001, расположенный по ул.Карла Маркса, 76 г.Хабаровска, нежилое здание - бизнес центр, 5 (подземных этажей - 2) этажный, общей площадью 18354 кв.м., инв. N 1375, литер А, А1, А2, расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.76 литер А, А1, А2, кадастровый номер 27-27-01/030/2007-486, а также сооружения: тепловую сеть инв. N 1375, водопроводную сеть инв. N 1375, канализационную производственную сеть инв. N 1375, канализационную фекальную сеть инв. N 1375, канализационную ливневую сеть инв. N 1375, расположенные по ул.Карла Маркса, 76 г.Хабаровска..

Право собственности ИП Пак В.В. на земельный участок и здание - бизнес центр зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2008 серия 27-АВ N 194461 и от 12.11.2008 серия 27-АВ N 194463.

Ссылаясь на самовольную постройку на указанном земельном участке пристроек литер А3, А4, А5 к основному зданию - бизнес центр, в результате чего увеличилась этажность стало 7 (подземных этажей - 2) и общая площадь стала 20061,4 кв.м., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая фактические обстоятельства дела и принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время, как это следует из пояснений и представленных документов: актов проверки при реконструкции объекта капитального строительства N 33 от 11.08.2008, N 34 от 12.08.2008, N 37 от 21.08.2008, N 38 от 22.08.2008, N 44 от 11.09.2008, N 49 от 30.09.2008, решений арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2008 по делу N А73-11917/2008, от 09.10.2008 по делу N А73-11151/2008-91АП, экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 07.07.2008 N 02.4/3684-08, переписки с гражданами, жильцами дома по ул.Лермонтова, д.54 г.Хабаровска следует, что строительство объекта велось с нарушением требований, установленных нормативными документами в области строительства, Инспекция ГАСН в рамках своей компетенции и по обращению жильцов дома проводила проверочные мероприятия строительства, привлекала к административной ответственности лицо, осуществляющее самовольное строительство пристроек, приостанавливала строительство.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

В соответствии с Положением об инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 29.01.2008 N 24-пр инспекция осуществляет надзор за качеством выпускаемых строительных материалов, изделий и конструкций (пункт 1.3.2), целью деятельности Инспекции является обеспечение прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности и соблюдения участниками строительства государственных, общественных и частных интересов посредством государственного надзора за соблюдением участниками строительства технических регламентов, технических условий, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства (пункт 1.4.1), в предмет государственного строительного надзора входит проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 1.5); задачами Инспекции являются выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство: нарушений соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 2.1).

Инспекция ГАСН, как это следует из протокола заседания суда первой инстанции от 13.01.2009 обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением, вынесенным судом 20.01.2009 в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства отказано.

Следовательно, сделав вывод об отсутствии у Инспекции ГАСН правовых оснований для участия в деле и приняв решение об удовлетворении иска без учета мнения Инспекции и без оценки представленных ею к апелляционной жалобе документов, которые отсутствовали у суда, суд тем самым, предрешил вопрос по предмету ее деятельности о соответствии построенного объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам, техническим регламентам. Между тем, одним из оснований для признания права собственности на самовольную постройку в силу статьи 222 ГК РФ является соблюдение прав и охраняемые законом интересы других.

В соответствии с пунктом 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, части 5 статьи 270 Кодекса).

Таким образом, спор рассмотрен по существу без участия всех заинтересованных лиц, поэтому решение подлежит отмене в силу решение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части апелляционной жалобы граждан, изложенные в ней доводы о нарушении постройкой их прав в связи с повышенным шумом установленных на постройках вентиляторах и сокращенной инсоляцией в квартирах подлежат проверке с учетом указаниях на них в своей жалобе Инспекцией ГАСН.

Заявителя жалобы Опалихина Е.С. и Мовчанюк Е.В. не участвовали в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" - при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 АПК (в новой редакции кодекса пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Требования к гражданам, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом в случае, если спор или требования возникло из корпоративных правоотношений и в иных, предусмотренным федеральными законами случаях (статья 33 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, производство по жалобе Опалихиной Е.С. и Мовчанюк Е.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в случае прекращения производства в силу статьями 102, 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, а с учетом ее оплаты подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Опалихиной Елены Сергеевны, Мовчанюк Елены Вячеславовны.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009 по делу N А73-13096/2008 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить Мовчанюк Елене Вячеславовне из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 1 от 25.02.2009 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская А.А.Тихоненко