Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 06АП-605/2009

г. Хабаровск

15 апреля 2009 г.

N 06АП-605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 15.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в заседании:

от истца: Гущина О.Ю. - представитель по доверенности от 08.11.2006 б/н; Пилипцевич Е.И. - представитель по доверенности от 09.09.2008 б/н;

от ответчика: Рябова Е.И. - представитель по доверенности от 09.09.2008 б/н;

от третьего лица: Жигаревич М.В. - представитель по доверенности от 20.01.2009 N 1-81; Фомюк В.А. - представитель по доверенности от 29.12.2008 N 2857-Ю; Пика И.А. - представитель по доверенности от 29.12.2008 N 2859-Ю; Полковникова О.А. - представитель по доверенности от 29.12.2008 N 2856-Ю

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А73-13096/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича

к администрации города Хабаровска

третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о признании права собственности

установил: индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович (далее - ИП Пак В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание - бизнес-центр, назначение: нежилое, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, этажность 7 (подземных этажей - 2), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 76, общей площадью 20 061, 4 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал на осуществление в здании площадью 18 354 кв.м. самовольной реконструкции, в результате которой к зданию были пристроены пристройки литер А3, А4, А5, изменилась общая площадь здания, которая составила 20061, 4 кв.м., и этажность, которая составила 7 этажей (подземных этажей -2), ранее - 5 (подземных этажей - 2). В качестве правового основания указал на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на соблюдение им строительных и иных норм и правил, отсутствие нарушения прав и интересов третьих лиц самовольной постройкой, наличие права собственности на земельный участок под самовольной постройкой. Просил судебные расходы по делу оставить за счет истца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение от 27.01.2009 отменено по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Инспекция ГСН) с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ГСН.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить ми пояснили, что конденсаторы системы охлаждение являющиеся источниками шума демонтированы, согласно экспертизе шумовые звуки соответствуют нормативам, здание бизнес центра не оказывает влияние на продолжительность инсоляции квартир рядом стоящего жилого дома. В дополнении к иску указали, что Положением об Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края прямо установлен запрет на выдачу заключения о соответствии в случае самовольного строительства. Следовательно, Инспекция ГСН не может давать заключений по данному делу. Доводы третьего лица о необходимости получения акта о вводе построенного объекта в эксплуатацию необоснованны. Также необоснован довод о приобретении истцом права на объект незавершенного строительства, а в последствии, на построенный объект. Нами были представлены все необходимые заключения органов и организаций, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку.

Представитель Администрации в отзыве на иск и в заседании суда полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом соблюдены все требования, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, для признания права собственности на объект. Права Администрации в данном случае не затрагиваются и не нарушаются, т.к. земельный участок находится в собственности истца.

Представители третьего лица в судебном заседании выразили не согласие с иском и пояснили, что истцом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.

В письменных дополнениях Инспекция ГСН указывает, что проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан осуществляется уполномоченными государственными органами, однако, в данном случае техническое обследование проведено не государственной организацией. Представленные заключения органов не могут являться доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Объект построен с грубым нарушением градостроительных норм - отсутствуют разрешение на строительство, архитектурно-планировочное задание, архитектурный проект, проектная документация, утвержденная в установленном порядке, заключение архитектора об изменении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельного объекта. Имеющаяся проектная документация подготовлена в нарушением законодательства. Экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" содержит вывод о соответствии бизнес-центра требованиям СанПин 2.3.6.1066-01, которого нет в официальном справочнике. В данном случае отсутствует досудебный порядок признания права собственности на самовольную постройку. Отсутствуют доказательства окончания строительства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и письменных дополнениях, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, по договору N 1 от 09.09.2008, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2008, ИП Пак В.В. (покупатель) приобрел в собственность у ООО "Негосударственный фонд имущества" (продавец) недвижимость: земельный участок под здание бизнес-центра, площадью 8661 кв.м., адрес: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 76, кадастровый (или условный) номер 27:23:03 02 07:0011 согласно кадастровому плану участка, прилагаемому к договору; здание - бизнес-центр, 5-ти этажный (подземных этажей - 2), общая площадь - 18 354 кв.м., инв. N 1375 лит. А, А1, А2, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 76, кадастровый (или условный номер) 27-27-01/030/2007-486, а также инженерные сооружения, перечисленные в договоре.

На основании договоров право собственности на здание бизнес-центра и земельный участок под здание бизнес-центра зарегистрировано за ИП Пак В.В., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации от 12.11.2008 N 27-АВ 194463 и N 27-АВ 194461.

Поскольку в здании бизнес-центра истцом осуществлена реконструкция в виде строительства пристроек Литер А3, А4, А5 с изменением общей площади здания и этажности, при этом необходимая разрешительная документация на осуществление строительства не была получена, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, реконструированный истцом без необходимых разрешений, на земельном участке, которым он обладает на праве собственности, может быть признано судом, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из справки Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 06.11.2008 N 6167, технических паспортов на здание бизнес-центра по состоянию на 01.11.2006 и на 09.10.2008 видно, что общая площадь здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 76 изменилась на 1707, 4 кв.м. за счет реконструкции и перепланировки (ранее площадь составляла 18354 кв.м., после реконструкции - 20061, 4 кв.м.), этажность здания увеличилась до 7 этажей, добавлены пристройки Литеры А3, А4, А5.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что возведенные к зданию бизнес-центра, находящегося в г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 76, пристройки Литер А3, А4, А5 подпадают под признаки самовольной постройки, поскольку их строительство осуществлено без получения всех необходимых разрешений на строительство объекта, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, что также подтверждается в актах проверки при реконструкции объекта капитального строительства Инспекции ГСН от 11.08.2008 N 33, от 12.08.2008 N 34, от 21.08.2008 N 37, от 22.08.2008 N 38, от 11.09.2008 N 44, от 30.09.2008 N 49.

Согласно заключению ООО "ДВ-Стройпроект" по материалам обследования технического состояния объекта "Бизнес-центр", Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5 по ул. Карла Маркса, 76 в Центральном районе г. Хабаровска реконструкция и перепланировка на объекте выполнены с соблюдением требований Строительных норм и технических регламентов и не создает угрозы здоровью и жизни граждан, несущие конструкции здания имеют существенный запас прочности, объект пригоден к эксплуатации. При этом инженерами-экспертами ООО "ДВ-Стройпроект" осуществлено обследование строительных конструкций: наружных стен, фундамента, сборных железобетонных конструкций, сделан вывод об удовлетворительном состоянии фундамента и каркаса здания, дефектов, влияющих на несущую способность, устойчивость и долговечность эксплуатации не обнаружено. Обследование произведено в соответствии с СП13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153.

Как следует из лицензии регист. N Д 799999 от 07.11.2006 ООО "ДВ-Стройпроект" разрешено осуществление проектирования зданий и сооружений.

Третьим лицом оспариваются выводы, указанные в заключении ООО "ДВ-Стройпроект", по тому основанию, что данная организация не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Исходя из статьи 64 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, в подтверждение заявленных требований истец, требующий признания права собственности на самовольную постройку, должен представить любые из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств отсутствия нарушения строительных норм и правил, полученные без нарушения закона.

При этом законодательством не предусмотрены ограничения в представлении такого рода доказательств в части установления конкретного вида органов или организаций, имеющих право на осуществление обследования строительных объектов и дачу соответствующего заключения об их пригодности к дальнейшей эксплуатации.

Оценив доводы Инспекции ГСН со ссылкой на нормы статей 1,2,6,32,34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суд считает их необоснованными, т.к. названный Закон не указывают на возможность проведения проверки соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, исключительно органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ судом оценены также представленные доказательства соблюдения иных требований законодательства при строительстве объекта.

В экспертном заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 02.12.2008 N 01/6480 содержится вывод о соответствии бизнес-центра Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5 требованиям СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Довод третьего лица о том, что СанПин 2.3.6.1066-01 не существует, не соответствует действительности, указанные санитарно-эпидемиологические правила введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23.

Согласно заключению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу от 14.11.2008 N 18-28/2224 электропроводка здания бизнес-центра (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5) выполнена в соответствии с требованиями "ПУЭ", "ПТЭЭП", не создает угроз жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация электропроводки здания разрешается.

Возражения Инспекции ГСН к данному заключению в части неуказания в нем о возможности проведения ООО "Дальневосточный энергетический центр" профилактических испытаний проводки отклоняются. Само заключение выдано компетентным органом, имеющим на это право. Из документов видно, что ООО "Дальневосточный энергетический центр" обладает электролабораторией с переносным комплектом приборов для испытания электрооборудования (свидетельство регистр. N 24-МТУ-07 от 19.04.2007).

В соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 19.11.2008 N 10-2313-08-ИСХ спорный объект соответствует нормативным требованиям охраны труда.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Хабаровскому краю также считает возможным эксплуатацию объекта "Бизнес-центр" в соответствии с назначением (т.1 л.д.82).

Из письма Главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору от 28.11.2008 видно, что должностные лица органов государственного пожарного надзора не выдают заключения на реконструкцию или перепланировку зданий и сооружений.

Вместе с тем, в материалы дела было представлено заключение N 12/152-2008 от17.12.2008, выполненное ООО "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза". Из заключения следует, что принятые конструктивные, объемно-планировочные и технические решения дают основания полагать, что на рассматриваемом объекте - бизнес-центр, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 20061, 4 кв.м. по ул. Карла Маркса, 76 имеется система пожарной безопасности, выполняющая функцию по обеспечению безопасности людей при пожаре и имущества третьих лиц, что соответствует требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования". Как видно из заключения, в ходе экспертизы оценивалась, в том числе эффективность и достаточность имеющейся на объекте системы пожарной безопасности по выполнению следующих функций: создание условий безопасной и своевременной эвакуации людей при пожаре; ограничение вероятности возникновения и распространения пожара (ограничение угрозы имуществу третьих лиц). Следовательно, ссылка третьего лица на то, что настоящее заключение не может быть достаточным доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, противоречит указанным выше выводам.

В материалы дела представлена лицензия от 24.06.2004 N 1/04778 на право осуществление ООО "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" деятельности по предупреждению и тушению пожаров.

Инспекция ГСН ссылается на несоответствие осуществленной постройки максимально допустимым уровням звука, указав на экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 07.07.2008 N 02.4/3684-08.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание указанного заключения, суд приходит к выводу, что превышение максимальных уровней звука в квартире 30 по ул. Лермонтова, 54 г. Хабаровска вызвано не фактом самовольной реконструкции здания бизнес-центра по ул. Карла Маркса, 76, а работающими конденсаторами системы охлаждения технологического оборудования супермаркета НК Сити, являющимися источниками шума.

Вместе с тем, суд учитывает наличие последующих испытаний, проведенных в 2009 г., которые подтверждают соответствие уровней шума нормативным требованиям.

Согласно протоколу N 20/3 измерения шума и вибрации от 06.04.2009, составленному Испытательным лабораторным центром ФГУ "1029 центр Госсанэпиднадзора (гарнизона) ДВО" Министерства обороны РФ (аттестат аккредитации N ГСЭН.RU.ЦОА.2/07 зарегистрирован 09.10.2008), шум на территории, прилегающей к жилому дому N 54 по улице Лермонтова не превышает предельно-допустимые уровни (ПДУ). Работающие конденсаторы системы охлаждения технологического оборудования НК-сити не вносят вклад в фоновый шум.

Отсутствие источника звука на момент измерения подтверждается также актом от 06.03.2009, составленным жильцами близ расположенного с бизнес-центром дома 54 по ул.Лермонтова в г.Хабаровске, согласно которому 05-06 марта произведен демонтаж конденсаторов системы охлаждения ТЦ "НК-Сити" (г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 76), решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.03.2009 по иску Мовчанюк В.А., Мовчанюк Е.В., заявлением об отказе от исковых требований в части демонтажа системы охлаждения.

Возражения в части влияния пристройки на инсоляцию не подтвердились материалами и опровергаются проектом инсоляции жилого дома по ул. Лермонтова, 54 в г. Хабаровске для оценки влияния на продолжительность инсоляции бизнес-центра Литеры А1, А2, А3, А4, А5, выполненным ОАО "52 центральный проектный институт".

Согласно проекту, здание бизнес-центра не оказывает никакого влияния на продолжительность инсоляции вышеуказанного жилого дома. Данным проектом детально рассматривалась часть 9-ти этажного жилого дома по ул. Лермонтова, 54, которая обращена окнами торцевой секции в сторону бизнес-центра. Из подробных графиков продолжительности инсоляции достаточным образом видно, что продолжительность инсоляции, вызванная зданием бизнес-центра, находится в пределах норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29, продолжительность инсоляции жилого дома обусловлена расположением квартир относительно сторон света и не связана с объектом строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанными юридически значимые обстоятельства, требуемые для признания права собственности на произведенную самовольную постройку. Доказательств нарушения при строительстве самовольной постройки градостроительных норм и правил не было представлено. Выводы проектной организации ООО "ДВ-Стройпроект" в этой части не были опровергнуты Инспекцией ГСН.

Ссылка Инспекции на отсутствие разрешения на строительство, архитектурно-планировочное задания, архитектурного проекта, проектной документации, заключения архитектора об изменении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельного объекта само по себе не свидетельствует о строительстве объекта с грубым нарушением градостроительных норм. Отсутствие таких документов влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, что и явилось причиной обращения истца в суд.

Представленные доказательства достаточным образом подтверждают отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан непосредственно возведением указанной реконструкции.

Все пристройки осуществлены на земельном участке, находящемся в собственности ИП Пак В.В.

Отсутствие в деле акта о приемке объекта в эксплуатацию также не может повлечь за собой отклонение иска, предусмотренного статьей 222 ГК РФ, поскольку признание права собственности на самовольную постройку не ставится в зависимость от факта окончания строительства, возможно удовлетворение иска и в отношении объекта незавершенного строительства, если соблюдены все требования статьи 222 ГК РФ.

Довод о несоблюдении истцом внесудебного порядка признания прав на пристройку не обоснован. В законодательстве отсутствует порядок иного, нежели судебный, признания права собственности на самовольную реконструкцию, осуществленную без требуемой разрешительной документации.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца на основании его заявления.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина, оплаченная Инспекцией ГСН при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем Пак Вячеславом Владимировичем право собственности на нежилое здание - бизнес-центр, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, этажность 7 (подземных этажей - 2), общей площадью 20 061, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 76.

Возвратить Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции от 06.02.2009 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Л.Г.Малышева