Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 05АП-3198/2008

г. Владивосток

Дело

06 апреля 2009 г.

N А51-2983/2006 28-37 N 05АП-3198/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от ЗАО "Омега ДВ" - Большунова А.С. (дов. N 05 от 01.05.2007, паспорт 0501 510636).

от ООО "Адывейс" - Хлопенюк А.В. (дов. от 22.03.2008, уд. N 25/950).

от ОАО акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" - Ольховикова В.И. (дов. от 13.03.2009 N 02-Ф03/0907, паспорт 0503 412902).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адывейс"

на решение от 02.12.2008

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2983/2006 28-37 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Адывейс"

к ЗАО "Омега ДВ", ОАО акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир"

об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адывейс" обратился с исковыми требованиями к ЗАО "Омега ДВ", ОАО акционерному коммерческому банку "Московский деловой мир" об обязании устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания по ул. Светланская, д. 3 (далее помещения истца), а именно: восстановить вестибюль первого этажа в соответствии с проектными документами; убрать стены на лестничных пролетах первого и второго

этажей; обеспечить свободный проход на третий этаж работников и посетителей истца в любое время.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать ОАО акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" устранить имеющее место препятствие в пользовании помещением истца, а именно, демонтировать глухую перегородку между лестничными маршами главной лестницы здания в уровне второго этажа, изолирующую второй этаж от третьего; обеспечить свободный проход неограниченного круга лиц в помещения третьего этажа здания в любое время суток через главный вход первого этажа, помещения первого этажа и по главной лестнице здания с первого этажа на третий этаж; обязать ответчика - ЗАО "Омега ДВ" обеспечить истцу свободный доступ в любое время к коммуникациям канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и телефонной связи, расположенным в цокольном этаже здания по ул. Светланская, д. 3.

Решением от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.05.2008 решение от 06.12.2007 и постановление от 05.03.2008 отменены. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка заключению строительно-технической экспертизы от 28.08.2007 на предмет ее соответствия ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Решением от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Адывейс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. Наличие перегородок между лестничными маршами главной лестницы, изолирующих второй этаж от третьего, подтверждается представленными в материалы дела документами. Принимая решение, суд первой инстанции не оценил письмо руководителя Территориального управления Роспотребнадзора N 3747 от 24.05.2006, письмо начальника УМИГА администрации г. Владивостока N 4010Сп от 01.06.2006, переписку ОАО акционерного коммерческого банка "Московский деловой мир" с УМИГА, не применил строительные нормы и правила, не исследовал техпаспорт БТИ 1992 и 2000 годов.

Ответчики считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.03.2009 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2009.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности истца серия 25-АА N 645827 от 06.12.2005, из которого следует, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 457,80 кв.м. (назначение торговое), расположенных на третьем этаже в здании (овощной магазин, лит. А) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 3, о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/199/2005-50.

Нежилые помещения на цокольном, первом, втором этажах указанного здания, общей площадью 1281,20 квадратных метров (назначение учрежденческое, торговое), существующие ограничения, обременения права: аренда, ипотека, принадлежат на праве собственности ЗАО "Омега-ДВ", о чем в ЕГРП внесена запись N 25-01/00-18/2001-198. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края "Омега-ДВ" выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 282822 от 14.03.2003.

В 2003 году в целях размещения в помещениях ЗАО "Омега-ДВ" Владивостокского филиала ОАО акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" ответчиками было осуществлено перепрофилирование этих помещений в соответствии с заключением Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации г. Владивостока от 07.07.2007 N 4/1043 по согласованному в установленном порядке проекту переоборудования помещений, разработанному ООО "ГРАДЭК-центр", по окончании которого ЗАО "Омега-ДВ" были выданы новый технический паспорт от 25.03.2004, новое свидетельство о государственной регистрации его права собственности на нежилые помещения на цокольном, первом, втором этажах здания по ул. Светланская, 3 в г. Владивостоке, общей площадью 1271,90 кв.м. (назначение учрежденческое, торговое), существующие ограничения, обременения права: аренда, ипотека серия 25-АА N 436896 от 16.06.2004.

ОАО акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир", являясь арендатором нежилых помещений общей площадью 852,08 кв.м., расположенных на первом и втором этажах указанного здания (помещения ЗАО "Омега-ДВ"), на основании заключенного ответчиками договора аренды N 36 от22.05.2003, дополнительного соглашения от 25.12.2003 N 1 к данному договору, регистрационный N 25-1/00-66/2003-394 от 24.06.2003, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2003 N 1, регистрационный N 25-1/00-5/2004-371 от 02.03.2004, на момент рассмотрения настоящего дела использует данные помещения для размещения банка.

Истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением на третьем этаже здания (овощной магазин, лит.А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 3, ссылается на невозможность использования указанных помещений по их целевому назначению - размещение организации общественного питания, поскольку в результате переоборудования ответчиком помещений первого и второго этажей в целях размещения банка, были возведены капитальные перегородки между маршами главной лестницы, изолирующие первый и второй этажи от третьего, что сделало невозможным оборудование двух самостоятельных выходов, необходимых в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами пожарной безопасности для размещения в помещениях истца кафе (организации общественного питания).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие препятствий в пользовании ООО "Адывейс", принадлежащими ему нежилыми помещениями третьего этажа спорного здания.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 457,80 кв.м. (назначение торговое), расположенных на третьем этаже в здании (овощной магазин, лит. А) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 3. Указанное помещение истец приобрел на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности на аукционе N 14 от 10.11.1992.

В соответствии с названным договором истцу передаются в собственность только нежилые помещения площадью 457,80 кв.м. на третьем этаже административного здания по адресу: Владивосток, ул. Светланская, 3. Сведений о том, что места общего пользования и инженерные сооружения передаются вместе с нежилыми помещениями, договор не содержит.

Нежилые помещения цокольного, первого и второго этажей общей, включая лестничные клетки центральной лестницы, расположенные в западном крыле со стороны ул. Светланская, площадью 1 271,9 кв.м. в здании (лит.А) (назначение учрежденческое, торговое) принадлежат на праве собственности ЗАО "Омега-ДВ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 25-АА N 436896, техническим паспортом 2001 года.

Согласно свидетельству серия 25-АА N 400681 ОАО акционерному коммерческому банку "Московский Деловой мир" в аренду переданы помещения первого (номера на поэтажном плане: 1-9, 12-16, 16а, 19) и второго (номера на поэтажном плане: 1-5, 5а, 6, 9, 10, 14, 15, 15а, 15б, 16, 17,) этажей. В предмет аренды были включены спорные лестничные клетки.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии ст. 290 ГК РФ, не регулирующую спорные правоотношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения здания в общей долевой собственности. Помещения, переданные ООО "Адывейс" и ЗАО "Омега-ДВ" не являются долей в праве общей собственности, а находятся в собственности каждого из них соответственно.

Поскольку договором купли-продажи объекта муниципальной собственности на аукционе от 10.11.1992 N 14 не предусматривалось отчуждение помещений общего назначения ООО "Адывейс", то право общей долевой собственности у истца не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 27.08.2007 N 36 реконструкция помещений первого и второго этажей ответчиками не производилась; выполненные на первом и втором этажах здания перегородки не являются капитальными, а представляют собой ограждающие конструкции, необходимые в соответствии с проектным назначением указанных нежилых помещений - для размещения Владивостокского филиала ОАО акционерного коммерческого банка "Московский деловой мир".

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому оно было принято в качестве допустимого доказательства.

Как следует из преамбулы экспертного заключения Кудашевой В.И. в соответствии с действующим законодательством дана подписка о том, что она предупреждена по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В определении о назначении экспертизы от 27.04.2007 согласно ст. 55 АПК РФ эксперт также предупрежден об ответственности.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 устанавливает, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Проект переоборудования помещений под филиал ОАО акционерного коммерческого банка "Московский деловой мир", разработанный ООО "ГРАДЭК-Центр" соответствует заключению Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора от 07.07.2007 N 4/1043.

Согласно акту санитарно-гигиенической экспертизы проектной документации ФГУ "ЦГСЭН в Приморском крае" от 25.11.2003 проектная документация переоборудования помещений соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиН 2.2.4.548-96, 2.2.41/2.1.1.1076-01, 42-128-4690-88, 2.1.5.960-00, 2.1.6.1032-01, о чем Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации выдано санитарно - эпидемиологическое заключение N 25.00.03.744.I.000871.11.03. от 26.11.2003. При этом утвержденная и реализованная в установленном законом порядке проектная документация, предусматривающая в п. 4 "Архитектурно-строительные решения" изоляцию помещений банка от цокольного и третьего этажей здания, и их автономное функционирование, установление перегородки между лестничными маршами на втором этаже здания, закладку расположенного на первом этаже и ведущего на запасную лестницу дверного проема (страница 11), не была оспорена истцом в установленном законом порядке. Более тогоистцом не были оспорены действия, ненормативные правовые акты Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации г. Владивостока, иных органов муниципального самоуправления, государственной власти, которыми были

согласована, утверждена проектная документация ЗАО "Омега-ДВ" на перепланировку его помещений.

Нарушения правил пожарной безопасности при переоборудовании помещений ЗАО "Омега-ДВ" допущены не были, о чем свидетельствует письмо 3-пожарной части Государственной противопожарной службы по охране Фрунзенского района г. Владивостока от 12.01.2004 N 17.

25.05.2004, 16.06.2004 в ЕГРП были внесены записи об изменениях, касающихся технических характеристик помещений ЗАО "Омега-ДВ", которые производились именно в результате оспариваемой истцом перепланировки помещений ЗАО "Омега-ДВ", при этом регистрирующим органом не было выявлено наличие каких либо нарушений действующего законодательства, обстоятельство законности указанной перепланировки подтверждено тем, что на лицевой стороне выданного Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация" с учетом результатов произведенной ответчиками перепланировки помещений ЗАО "Омега-ДВ" технического паспорта от 25.04.2004 отсутствует штамп о выявленных фактах незаконной реконструкции (перепланировке).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что помещения третьего этажа спорного здания оборудованы отдельным выходом, который позволяет истцу обеспечить свободный проход на третий этаж работников и посетителей ООО "Адывейс".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перепланировка помещений ЗАО "Омега-ДВ" путем изоляции первого и второго этажей от цокольного и третьего этажей здания и их автономного функционирования, при наличии одного основного выхода из помещений истца (не связанного с проходом через центральную лестницу), была осуществлена правомерно с согласия компетентных органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе осуществляющих контроль за архитектурной, строительной иной, связанной со строительной деятельностью в г. Владивостоке.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами основания своего иска по настоящему делу, в том числе нарушения ответчиками его прав и законных интересов, неправомерной изоляции ответчиками помещений истца от выхода через центральную лестницу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 по делу N А51-2983/2006 28-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Адывейс" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 12 от 22.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко