Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2009 г. N Ф03-2843/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2009 г. N Ф03-2843/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "А" - Скачкова Е.С., представитель по доверенности от 17.02.2009 N 2-ю; от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Еговцев А.В., представитель по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А73-1360/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество, ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 N 05/16-62/61 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 24.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. В судебном заседании нашел подтверждение факт розничной продажи обществом алкогольной продукции без лицензии, сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации, товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию.

Вместе с тем, суд признал незаконным и отменил постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности, исходя из того, что административным органом существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2009 N 05/16-62/61 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "А" предлагает постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении административного дела налоговый орган нарушил права общества, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Так, приказ от 06.12.2008 N 148 о возложении на Дорош И.Г. исполнение обязанностей директора ООО "А" на период с 06.12.2008 по 02.02.2009, подписанный Ваняшкиным Д.А., по мнению заявителя жалобы, издан неуполномоченным лицом.

В частности, полномочия директора общества досрочно прекращены решением участников ООО "А" от 15.12.2008. В тот же день был подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа "директора" и передаче его полномочий юридическому лицу - ЗАО ХК "Эсмиком", которое с момента регистрации является законным представителем ООО "А", следовательно, полномочия иных лиц по исполнению функций единоличного исполнительного органа автоматически прекращаются.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что Дорош И.Г., присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, не имела полномочий на представление интересов общества, следовательно, у общества отсутствовала реальная возможность в лице его законного представителя защищать свои интересы и пользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы представитель общества поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы ООО "А" отклонили и просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из акта проверки от 24.12.2008 N 16-23/54 следует, что в ресторане "Суши Сити", расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, 21, принадлежащем ООО "А", осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а так же без товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным, справок к грузовым таможенным декларациям. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

По факту данного правонарушения в отношении ООО "А" инспекцией составлен протокол от 25.12.2008 N 16-62/63, на основании которого принято постановление от 13.01.2009 N 05/16-62/61 о привлечении ООО "А" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30000 руб.

При составлении протокола и принятии постановления интересы общества представляла исполняющая обязанности директора ООО "А" Дорош И.Г., действующая на основании приказа от 06.12.2008 N 148 и доверенности от 15.12.2008 N ЗД/111.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. В силу частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В акте проверки от 24.12.2008, подписанном главным бухгалтером ООО "А" Марковой СВ., имеется запись о том, что директору ООО "А" необходимо ться 25.12.2008 к 10-00 час. в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре для составления административного протокола по адресу: ул. Кирова, 68, каб. 323. Директору общества предложено представить приказ о назначении на должность, лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции, документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции.

В указанное в акте время для составления протокола об административном правонарушении явилась Дорош И.Г., которая в подтверждение своих полномочий на период с 06.12.2008 по 02.02.2009 представила приказ от 06.12.2008 N 148, а также приказ от 01.11.2006 N 1 о приеме на работу Ваняшкина Д.А. на должность директора ООО "А" и протокол от 26.10.2006 об избрании его директором общества. Иных документов, в том числе приказ от 16.12.2008 N 151 "О признании недействительным приказа от 06.12.2008", Дорош И.Г. инспекции не представляла.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2008 N 16-62/61 Дорош И.Г. как законный представитель ООО "А" была уведомлена о месте и времени рассмотрения административного дела.

В материалы дела общество представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2008 и 25.12.2008, протокол внеочередного собрания от 15.12.2008 N 2/08, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Из перечисленных документов следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "А" переданы управляющей организации ЗАО ХК "Эсмиком", генеральным директором которой является Ваняшкин Д.А.

При разрешении спора суд учел то обстоятельство, что приказ от 06.12.2008 N 148 о возложении на Дорош Инну Геннадьевну на период с 06.12.2008 по 02.02.2009 обязанностей директора ООО "А" подписан генеральным директором ЗАО ХК "Эсмиком" Ваняшкиным Д.А., следовательно, Дорош И.Г. участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от 25.12.2008 N 16/62/61 как законный представитель общества.

Ссылка заявителя жалобы на приказ от 16.12.2008 N 151 "О признании недействительным приказа от 06.12.2008 N 148 и об осуществлении полномочий директора ООО "А", в соответствии с которым приказ от 06.12.2008 N 148 признан недействительным, а полномочия по фактическому осуществлению функций единоличного исполнительного органа Ваняшкин Д.А. возлагает на себя, является несостоятельной, так как судом апелляционной инстанции установлено, что приказ от 16.12.2008 N 151 не был представлен обществом при составлении протокола об административном правонарушении, а также в регистрирующий орган для внесении изменений в сведения о юридическом лице, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.12.2008 управляющей компанией, имеющей право действовать без доверенности от ООО "А", является ЗАО Холдинговая компания "Эсмиком", директором которой указан Ваняшкин Д.А. Изменения об осуществлении полномочий директора ООО "А" Ваняшкиным Д.А. в названной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления участвовал законный представитель ООО "А" - Дорош И.Г., действующая на основании приказа от 06.12.2008 N 148 об исполнении ею обязанностей директора ООО "А", которая была надлежаще уведомлена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А73-1360/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.