Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2009 г. N Ф03-3331/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано, т.к. суд исходил из доказанности налоговым органом факта административного правонарушения и вины общества в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2009 г. N Ф03-3331/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Р" - Липко Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2009 от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - Куценко М.В., госналогинспектор по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/124; Попов СВ., госналогинспектор по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/183, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение от 31.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А73-1186/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2008 N 381.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция; административный орган) от 30.12.2008 N 381 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд исходил из доказанности инспекцией факта административного правонарушения и вины общества в его совершении. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не усмотрел.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Р" подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку все необходимые документы, подтверждающие легальность находящейся в обороте алкогольной продукции, имелись и были представлены в инспекцию на следующий рабочий день. По мнению общества, судом неправильно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку, как указывает заявитель, правонарушение не содержит какой-либо угрозы личности и обществу. Кроме того, общество ссылается на то, что уведомление от 09.12.2008 N 18-17/31656 не было им получено и протокол от 19.12.2008 N 18-1112ДСП составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют, так как считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 24.11.2008 N 738 проведена проверка деятельности ООО "Р" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в магазине, расположенном по адресу: г. Хабаровск, пр. 60-лет Октября, 100. По результатам проверки составлен акт от 24.11.2008 N 18-1112дсп, в котором зафиксировано нахождение на реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции: ликер "Абрикосовое бренди", емкостью 0,7 л (Нидерланды) на момент проверки без сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации (разделы А и Б).

Определением от 24.11.2008 N 1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом 19.12.2008 составлен протокол N 18-1112 ДСП и 30.12.2008 принято постановление N 381 о привлечении ООО "Р" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и оценивая представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности по названной выше статье КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, в том числе сертификат соответствия и справка к грузовой таможенной декларации (разделы А и Б), должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции. Сам факт наличия товарно-транспортных накладных, но в ином месте торговой точки, как правильно указал суд, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в данном случае нарушаются требования пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, а также права потребителей на получение в момент покупки достоверной информации о приобретаемом товаре.

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (сертификат соответствия и справка к грузовой таможенной декларации), были представлены обществом в инспекцию, как установил суд, на следующий день - 25.11.2008, что заявителем жалобы не оспаривается.

Нарушений порядка и сроков привлечения ООО "Р" к административной ответственности судом не установлено, учитывая, что вручение обществу 14.12.2008 уведомления от 09.12.2008 N 18-17/31656 и копии протокола от 19.12.2008, согласно которому последнее приглашалось в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.12.2008, подтверждено материалами дела, а именно: копиями карточек почтового уведомления (л.д.34, 38) и ответом ФГУП "Почта России" (л.д.91). Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Административный штраф, как видно из материалов дела, назначен инспекцией в минимальном размере в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом степени вины и характера совершенного административного правонарушения.

Заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходили из того, что отсутствие у ООО "Р" на момент проверки сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации является нарушением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и представляет угрозу безопасности покупателей, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

ООО "Р" при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 16.06.2009 N 586), которая подлежит возврату, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А73-1186/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку и возвратить платежное поручение от 16.06.2009 N 586.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.