Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 06АП-1650/2009

г. Хабаровск

15 мая 2009 г.

N 06АП-1650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Миннегалиев Амир Миннигаямович, удостоверение УР N 269383, представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/126, Попов Сергей Владимирович удостоверение УР N 268736, представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/183; Партоменко Елена Александровна, удостоверение УР N 269636, представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/182;

от общества с ограниченной ответственностью "Розничное торговое объединение N 1": Касьянова Елена Георгиевна, паспорт 0805 612795, выдан 03.04.2007 УВД Центрального района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 16.02.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничное торговое объединение N 1"

на решение от 31 марта 2009 года

по делу N А73-1186/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Зверева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розничное торговое объединение N 1"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

об оспаривании постановления от 30.12.2008 N 381

Общество с ограниченной ответственностью "Розничное торговое объединение N 1" (далее - общество, ООО "РТО N 1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2008 N 381 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Требования общества обоснованы отсутствием его вины во вменяемом правонарушении, поскольку на момент проверки присутствовала только товаровед, которая по причине занятости с поставщиками не могла своевременно найти необходимые документы, нарушением налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, а также малозначительностью правонарушения.

Решением суда от 31.03.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РТО N 1" указало на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением его прав и законных интересов, а также отрицает факт отсутствия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Кроме того, по мнению общества, правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности, является малозначительным, поэтому суду необходимо было применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РТО N 1" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

Инспекция в отзыве и её представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что главным государственным налоговым инспектором Партоменко Е. А., государственным налоговым инспектором Поповым С. В. на основании поручения начальника инспекции от 24.11.2008 N 738 проведена проверка по вопросу соблюдения ООО "РТО N 1" установленного порядка реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Хабаровск, пр-т 60-лет Октбря,100.

В ходе проверки установлено, что производилась розничная продажа без сертификата соответствия и справки к ГТД (раздел А и Б) следующей алкогольной продукции:

- ликер "Абрикосовое бренди", 0,7 л., Нидерланды, "Де Кайпер Роял Дистиллнрс", дата розлива 14.11.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2008 N 18-1112дсп.

Определением от 24.11.2008 N 1 возбуждено дело об административном производстве.

Учитывая, что вышеуказанные документы были представлены позднее в налоговый орган (24.11.2008), по установленному проверкой факту 19.12.2008 в отсутствии законного представителя юридического лица, при его надлежащем извещении, составлен протокол N 18-1112 ДСП об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Уведомлением от 09.12.2008 N 18-17/31656, полученным обществом 14.12.2008, инспекция уведомила ООО "РТО N 1" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 19.12.2008 в 10 часов 00 минут.

На основании указанного протокола, начальником инспекции в отсутствии законного представителя юридического лица, вынесено постановление от 30.12.2008 N 381 о назначении ООО "РТО N 1" административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с наложением штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "РТО N 1" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, вины общества и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ установлено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, не допускается, в силу пункта 2 вышеуказанной статьи.

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статьи 26 Федерального закона N 171- ФЗ от 22.11.1995 устанавливает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 указанной статьи в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 138 "Правил продажи отдельных видов товаров перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров аналогичного качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с учетом изменений и дополнений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 80 от 08.02.2006) (далее - Правила), информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать: наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 139 Правил, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Под покупателем, согласно пункту 2 указанных Правил понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).

Пунктом 11 Правил установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать в том числе наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; цену и условия приобретения товара и т.п.

Как следует из материалов дела, обществом при проведении проверки не представлены необходимые документы - сертификат соответствия, справки к ГТД (раздел А и Б), подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции - ликера "Абрикосовое бренди", 0,7 л., Нидерланды, "Де Кайпер Роял Дистиллнрс", дата розлива 14.11.2005), что не оспаривается обществом.

Кроме того, факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.12.2008 N 18-1112ДСП, актом проверки N 19-1112дсп от 24.11.2008., объяснительной товароведа Емельяненко М. В., сертификатом соответствия на алкогольную продукцию, справкой к ГТД (раздел А и Б), представленными обществом 24.11.2008 в инспекцию по окончании проверки.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Кроме того, согласно пункту 24.1. указанного Постановления Пленума ВАС РФ при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомлением от 09.12.2008 N 18-17/31656, полученным обществом 14.12.2008, инспекция уведомила ООО "РТО N 1" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 19.12.2008 в 10 часов 00 минут.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения и о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, обществом производилась розничная продажа без сертификата соответствия и справки к ГТД (раздел А и Б).

Общество не предприняло, имея реальную возможность, никаких мер по соблюдению требований норм и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения установлена, следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, и соответствию оспариваемого постановления нормам действующего законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в несоблюдении установленных государством обязательных условий осуществления оборота алкогольной продукции и не принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспекция, не установив обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, с учетом степени вины, обоснованно применила в отношении общества низший предел санкции, установленный частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2009 года по делу N А73-1186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова