Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2009 г. N Ф03-2541/2009 Иск о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации спорного договора не свидетельствует о его незаключенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2009 г. N Ф03-2541/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2011 г. N Ф03-1581/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича - ИП Кравец С.Ф. паспорт серия 0801 N 496936 дата выдачи 12.03.2002, представитель Ляпина Е.Ю. по доверенности от 06.05.2008 N 27 АА 394747, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре Лесозавод" - юрисконсульт Ан И.П. по доверенности от 27.11.2008 N 90; гл. бухгалтер Филиппова Н.Б. по доверенности от 24.02.2009 N 34, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комсомольский-на-Амуре Лесозавод" на решение от 10.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А73-7940/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ИП Кравец С.Ф. к ООО "Комсомольский-на-Амуре Лесозавод" о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Кравец Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре Лесозавод" о признании права собственности на цех ДОЦ-1, лит.Ж общей площадью 1252,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4.

Решением от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, в удовлетворении исковых требований ИП Кравцу С.Ф. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оформленный сторонами договор аренды нежилого помещения от 28.07.2004 в нарушение требований действующего гражданского законодательства не прошел государственную регистрацию, в связи с чем признан обеими судебными инстанциями незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008 решение и постановление апелляционного суда отменены по мотиву неприменения подлежащих применению норм права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора решением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, исковое требование предпринимателя удовлетворено. За ИП Кравцом С.Ф. признано право собственности на цех ДОЦ-1 общей площадью 1252,5 кв.м, литер Ж, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 10.03.2009 и постановлением апелляционного суда от 04.05.2009, ООО "Комсомольский-на-Амуре Лесозавод" в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом имущества.

Представители ООО "Комсомольский-на-Амуре Лесозавод" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ИП Кравец С.Ф. в отзыве на жалобу а также в судебном заседании кассационной инстанции выразил согласие с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 10.03.2009 и постановления апелляционного суда от 04.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 28.07.2004 между ООО "Комсомольский-на-Амуре Лесозавод" (Арендодатель) и ИП Кравец С.Ф. (Арендатор) заключен договор, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, принадлежащее ООО "Комсомольский-на-Амуре Лесозавод" на праве собственности - цех ДОЦ-1 (строительное отделение) инв. N 5415, литер Ж общей площадью 1252,5 кв.м, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре,

ул. Лесозаводская, 4 с правом последующего выкупа (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен пунктом 5.1 договора с 01.08.2004 по 01.08.2005.

Пунктом 3.1 договора от 28.07.2004 стороны установили размер арендной платы в сумме 100000 руб. в месяц, которая засчитывается в счет погашения выкупной цены, а пунктом 1.2 договора контрагенты предусмотрели возможность перехода арендуемого недвижимого имущества в собственность Арендатора по истечении 1 года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения истцом всей обусловленной договором выкупной цены, которая составляет 1200000 руб.

Переход спорного помещения во владение истца не оспаривается обществом.

ИП Кравец С.Ф., полагая, что он до истечения срока действия спорного договора оплатил Арендодателю обусловленную им выкупную цену за арендованное помещение и тем самым приобрел на него право собственности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и доводы обеих сторон, применив положения статей 609, 651 ГК РФ, пришли к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации спорного договора не свидетельствует о его незаключенности, вследствие чего удовлетворили требование предпринимателя.

Данный вывод судом кассационной инстанции признается правильным в силу следующего.

Так согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), что имело место в данном случае, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Положениями статей 550 и 551 настоящего Кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Помимо изложенного, согласно выраженной в договоре от 28.07.2004 воле сторон следует, что арендованное имущество переходит в собственность Арендатора при условии внесения им всей обусловленной договором выкупной цены, в том числе и до истечения срока действия договора.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края, по состоянию на 26.07.2005 предпринимателем произведен последний выкупной платеж до истечения срока действия договора аренды.

Поскольку обязательства по рассматриваемой сделке выполнены ее сторонами до истечения установленного в ней годичного срока действия, поэтому требование законодательства о государственной регистрации договора аренды в силу статьи 609 ГК РФ не относится к данному договору, прекратившему свое действие.

С момента выкупа имущества у ответчика возникло обязательство обеспечить покупателю оформление перехода права собственности на это имущество.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, арбитражные суды первой и второй инстанций правомерно удовлетворили требование предпринимателя, признав за ним право собственности на спорный объект.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А73-7940/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.